Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-631/12

24 апреля 2012 г.

А43-11006/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-11006/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065258036161, ИНН 5258062392), о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Эминов Д.С. по доверенности от 12.03.2012 (сроком действия до 12.03.2012);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 54429).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 141 216 руб. 10 коп. задолженности за период с 08.06.2010 по 28.02.2011, 20 753 руб. 33 коп. пеней за период с 18.05.2010 по 16.02.2011 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 18.06.2008 N 2/2174, 224 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 16.02.2011, 10 432 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43858/2009, 5302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11176/2010, 96 729 руб. 66 коп. штрафа за передачу арендованного помещения иному лицу в пользование без согласия арендодателя, а также выселении ответчика из занимаемого нежилого здания общей площадью 119,30 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 66, литер А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме. Одновременно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 493 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания 96 729 руб. 66 коп. штрафа за передачу арендованного помещения иному лицу в пользование без согласования арендодателя. Заявитель полагает, что истец не подтвердил факт передачи помещения третьему лицу, кроме представленного акта осмотра помещения от 27.09.2010. При этом пояснил, что для осуществления парикмахерской деятельности необходимо оборудование, коммуникация, специалисты. Отметил, что в акте не указаны, кто именно работал парикмахером (имя, фамилия, отчество), чек или квитанция, которые могли бы подтвердить фактически осуществление деятельности Алиева Юсифа Али-оглы.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 01.03.2012 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства. При этом пояснило, что актом инспекции от 27.09.2010 подтверждается факт размещения парикмахерской на втором этаже арендуемого ответчиком здания, деятельность осуществляет Алиев Юсиф Али оглы. Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере полугодовой суммы арендной платы при передаче помещения, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя, а также при использовании помещения или его части не по целевому назначению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2012 (протокол судебного заседания от 17.04.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Надежда" долга по заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 18.06.2008 N 2/2174 в размере 141 216 руб. 10 коп. за период с 08.06.2010 по 28.02.2011, пеней в размере 20 753 руб. 33 коп. за период с 18.05.2010 по 16.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 39 коп. за период с 18.12.2010 по 16.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 руб. 83 коп. за период с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43858/2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5302 руб. 44 коп. за период с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11176/2010, штрафа за передачу арендованного помещения иному лицу в пользование без согласия арендодателя в размере 96 729 руб. 66 коп., а также выселении ответчика из занимаемого нежилого здания общей площадью 119,30 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 66, литер А.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 141 216 руб. 10 коп. задолженности, 20 753 руб. 33 коп. пеней, 224 руб. 39 коп. процентов, 10 432 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43858/2009, 5302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11176/2010, 96 729 руб. 66 коп. штрафа, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 493 руб. 16 коп. государственной пошлины. Одновременно суд определил выселить ответчика из нежилого здания общей площадью 119,30 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 66, литер А.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 96 729 руб. 66 коп. штрафа за передачу арендованного помещения иному лицу в пользование без согласования арендодателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 18.06.2008 N 2/2174 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (арендатору) во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 119,3 кв.м, в том числе первый этаж 65,5 кв.м, второй этаж 53,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 66, литер А, для использования под продуктовый магазин, магазин винно-водочных изделий, кафе-закусочную, торговлю промышленными товарами и хозтоварами. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 18.06.2008 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью муниципального образования "Город Нижний Новгород", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001 серии 52-АА N 234486, выпиской из реестра от 29.12.2008 N 23-08/2-26926.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязался не предоставлять и не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу штраф в размере полугодовой суммы арендной платы (без учета НДС) в случае следующих нарушений арендатором условий договора, а именно: при использовании объекта или его части не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, при передаче объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

В результате проверки использования помещения муниципального нежилого фонда и соблюдения условий договора аренды от 18.06.2008 N 2/2174, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, установлено, что часть помещения используется иным лицом, а именно: на втором этаже арендуемого ответчиком здания размещена парикмахерская, деятельность осуществляет Алиев Юсиф Али-оглы (акт инспекции от 27.09.2010).

Уведомлением от 15.11.2010 N 23-05/1-24149, направленным ответчику, истец просил погасить образовавшиеся задолженность по уплате арендных платежей, пени, проценты, а также штраф за грубое нарушение договора в размере 96 729 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по размещению в арендуемом помещении иных лиц.

Вместе с тем данный вывод сделан при недостаточном исследовании материалов дела.

В обоснование факта использования арендуемого помещения иным лицом представлен акт инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 27.09.2010. Указанный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, который отрицает данное обстоятельство. Исходя из условий договора аренды от 18.06.2008 N 2/2174 (пункт 3.2.11) стороны предусмотрели запрет на сдачу арендуемого объекта как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя. Такой договор (договор субаренды) отсутствует. Представленный в материалы дела товарный чек не содержит сведений о наименовании оказанных услуг, месте расположения лица, оказавшего услуги, заверен не печатью ИП Алиева Ю.А., в связи с чем не является достаточным доказательством передачи помещения ответчиком в субаренду (пользование) третьему лицу.

Из имеющегося в материалах дела акта инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 30.08.2011 видно, что деятельность в спорном здании осуществляет ООО "Надежда", которое используется обществом по назначению.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что общество лишь намеревалось сдавать помещение в субаренду, факт сдачи предпринимателю Алиеву Ю.А. в субаренду представитель ответчика не подтвердил (протокол судебного заседания от 10.04.2012).

Иных доказательств передачи арендуемого помещения третьим лицам либо использование его не по назначению в материалах дела не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 96 729 руб. 66 коп.

Вывод суда о необходимости применения в данной ситуации указанного штрафа является ошибочным, сделанным при недостаточном исследовании материалов дела.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Надежда в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9502 руб. 04 коп., с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-11006/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 96 729 руб. 66 коп. штрафа отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 96 729 руб. 66 коп. штрафа Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9502 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова