Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2080/12 по делу N А79-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Курочкина К.Е. по доверенности от 26.10.2011 N 1263, от третьего лица - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики: Курочкина К.Е. по доверенности от 29.11.2011 N 503,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-5463/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике, и установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Дмитрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 033 рублей 90 копеек.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму НДС, включенного в состав выкупной цены помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), финансовое управление администрации города Новочебоксарска (далее - Финансовое управление), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Межрайонная инспекция).

Сославшись на статьи 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), статьи 8 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), суд решением от 14.11.2011 отказал в удовлетворении исковых требований придя к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.12.2010 НДС не был включен в стоимость выкупаемого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с Управления в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 122 033 рублей 90 копеек. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьями 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.12.2010 в стоимость выкупаемого имущества был включен НДС.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.12.2010 в стоимость выкупаемого имущества был включен НДС. Управление считает, что данный вывод суда повлечет снижение цены объекта, установленной в упомянутом договоре, подписанным сторонами без разногласий. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не понес тех расходов, которые он взыскивает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Межрайонная инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, Финансовое управление и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20.06.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Управления и Администрации, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением Администрации от 19.10.2010 N 379-1 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 43,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б. Гидростроителей, д. 18, путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Согласно отчету об оценке от 30.07.2010 N 018-10 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 779 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с объявлением о проведении аукциона и протоколом аукционной комиссии начальная цена продаваемого объекта была установлена в размере, превышающем его рыночную стоимость, а именно в сумме 800 000 рублей.

Аукцион по продаже упомянутого объекта недвижимости состоялся 17.12.2010, победителем был признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи от 21.12.2010 нежилого помещения.

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора указано, что цена объекта установлена на аукционе и составляет 800 000 рублей, и с учетом ранее внесенной суммы аванса за участие в аукционе (80 000 рублей) сумма платежа составляет 720 000 рублей.

Стоимость имущества полностью оплачена Предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2011 N 000002, от 03.02.2011 N 000003 и от 09.12.2010 N 418.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 04.02.2011.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель получил извещение Межрайонной инспекции от 09.06.20011 с требованием об уплате НДС по ставке 18 процентов от суммы приобретенного в собственность помещения.

Посчитав, что продажная цена имущества уже содержала в себе НДС и перечислена на счет ответчика в составе выкупной цены помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В статьях 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в отчете об оценке от 30.07.2010 N 018-10 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 779 000 рублей, с учетом НДС, однако в постановлении Администрации от 19.10.2010 N 379-1, объявлении о проведении аукциона и протоколе аукционной комиссии начальная цена продаваемого объекта была установлена в размере, превышающем его рыночную стоимость, а именно в сумме 800 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что цена объекта недвижимости, определенная по результатам аукциона в договоре купли-продажи от 21.12.2010, подписанном покупателем без протокола разногласий, указана без учета НДС, и в платежных поручениях от 24.01.2011 N 000002, от 03.02.2011 N 000003, от 09.12.2010 N 418 сумма оплаты за выкуп помещения также указана без НДС, и пришел к правомерному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 21.12.2010 в стоимость выкупаемого имущества НДС включен не был.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 21.12.2010 цена недвижимого имущества включает в себя сумму НДС, и необоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона повлекли за собой принятие неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А79-5463/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-5463/2011.

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А79-5463/2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев