Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-7516/11

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А79-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2011 по делу N А79-5463/2011, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

о взыскании 122 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Дмитрий Борисович (далее - ИП Ситников Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании 122 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска, финансовое управление администрации г. Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ситников Д.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что цена объекта в договоре купли-продажи от 21.12.2010 определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апеллятор обратил внимание, что сам договор купли-продажи не содержит какой-либо оговорки о том, включена ли сумма НДС в цену договора либо она определена без учета НДС. При этом, согласно отчету об оценке N 018-10 от 30.07.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 779 000 руб. с учетом НДС. Обязательность для сторон величины рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о согласовании в договоре цены с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.03.2012 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии (судья Николаев Ю.П., секретарь Кузнецова Ю. А.).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.03.2012.

После отложения лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новочебоксарска от 19.10.2010 N 379-1 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м по б-ру Гидростроителей д. 18 г. Новочебоксарска, путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Пунктом 1.2. постановления администрации города Новочебоксарска от 19.102010 N 379-1 определена начальная цена объекта - 800 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 018-10 от 30.072010 года, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена в 779 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с объявлением о проведении аукциона, протоколом аукционной комиссии, начальная цена продаваемого объекта была установлена в размере, превышающем его рыночную стоимость, а именно в сумме 800 000 руб.

17.12.2010 состоялся аукцион по продаже объекта муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м. по б.Гидростроителей, дом N 18, города Новочебоксарска, продажная цена которого в соответствии с протоколом хода торгов (аукциона) от 17.12.2010 года составляет 800 000 руб.

Победителем аукциона признан Ситников Дмитрий Борисович, с которым 21.12.2010 был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения. Согласно пунктов 2.1, 2.2 данного договора цена объекта установлена на аукционе и составляет 800 000 руб. С учетом ранее внесенной суммы аванса за участие в аукционе (80 000 руб.) сумма платежа составляет 720 000 руб.

Платежными поручениями N 02 от 24.01.2011, N 03 от 03.02.2011, N 418 от 09.12.2010 указанная сумма была перечислена.

На основании договора и в соответствии с распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска от 10.02.2011N 18-р помещение передано истцу по акту от 04.02.2011 и 03.03.2011 была произведена государственная регистрация права собственности истца, о чем Управлением Росреестра по Чувашской Республике выдано свидетельство о праве собственности от 03.03.2011 серии 21 АД N 361642.

09.06.20011 истец получил извещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике с требованием об уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% от суммы приобретенного в собственность помещения.

ИП Ситников Д.Б., посчитав, что продажная цена помещения уже содержала в себе НДС в сумме 122 033 руб. 90 коп. (800 000 руб. х 18/118), а подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма НДС была перечислена истцом в составе выкупной цены помещения на счет ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 122 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что в стоимость выкупаемого муниципального имущества налог на добавленную стоимость не был включен, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно статье 12 Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, проведению открытого аукциона по приватизации спорного объекта недвижимости муниципальной собственности предшествовало проведение экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта по заявке Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики. Результаты экспертизы оформлены отчетом об определении рыночной стоимости муниципального имущества N 018-10 от 30.07.2010 (л.д. 90-126).

Согласно разделу 8 "Заключение" отчета об оценке экспертом определено итоговое значение стоимости объекта недвижимости, которое составило 779 000 руб. с учетом НДС (л.д. 112).

Постановлением администрации города Новочебоксарска от 19.10.2010 N 379-1 утверждено решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене. Начальная цена объекта установлена в размере 800 000 рублей.

При принятии данного постановления администрация города Новочебоксарска руководствовалась решением комиссии по приватизации муниципального имущества от 14.10.2010, на что имеется ссылка в преамбуле указанного акта муниципального органа.

Из решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 14.10.2010 следует, что начальная цена продажи объекта недвижимости в размере 800 000 рублей определена на основании отчета об определении рыночной стоимости муниципального имущества N 018-10 от 30.07.2010. При этом, комиссия, принимая решение о стоимости имущества, исходила из его рыночной стоимости в размере 779 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, на что прямо указано в тексте решения (л.д. 49). Какой-либо иной стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) комиссия не руководствовалась, что следует из буквального толкования данного документа.

Поскольку цена муниципального имущества, указанная в договоре купли-продажи от 21.12.2010 (800 000 рублей), превышает его рыночную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость (779 000 рублей), то указанное позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится (включен) налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ни договор купли-продажи от 21.12.2010, ни объявление о проведении аукциона, ни протокол хода торгов от 17.12.2010 не содержат специальной оговорки о том, включена ли сумма НДС в цену договора либо она определена без учета НДС, то указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими или опровергающими позиции сторон. В связи с чем арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства о включении суммы НДС в цену объекта на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, - отчет об оценке N 018-10 от 30.07.2010, решение комиссии по приватизации муниципального имущества от 14.10.2010, постановление администрации города Новочебоксарска от 19.10.2010 N 379-1. Указанные документы составляют достаточную и взаимную доказательственную связь в совокупности и не входят в противоречие с иными, вышеуказанными документами.

Платежные поручения предпринимателя N 02 от 24.01.2011, N 03 от 03.02.2011, N 418 от 09.12.2010, которыми была произведена оплата за приобретаемое муниципальное имущество и в которых имеется оговорка "без НДС", сами по себе не могут служить доказательствами того, что в цене спорного объекта недвижимости отсутствовал налог. Ошибочное оформление платежных поручений не может устанавливать обстоятельства, связанные с формированием цены реализуемого объекта недвижимости муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от 21.12.2010 в стоимость выкупаемого имущества был включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, предприниматель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДС в размере 122 033 руб. 90 коп., исчисленная расчетным методом из цены договора, подлежала удержанию из выплачиваемого дохода и уплате в бюджет, ответчиком указанные денежные средства получены без предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности взыскания с ответчика 122 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-5463/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Борисовича (ОГРН 306213130400041), 122 033 (сто двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек неосновательного обогащения, а также 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова