Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2251/12 по делу N А29-5015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Смурова С.Н., удостоверение N 065292,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5015/2011 по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о признании контракта недействительным и установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, Роспотребнадзор), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит") о признании недействительным государственного контракта от 01.03.2011 N 9, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), неправильно применили Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". По мнению Управления, заключение договора на оказание услуг по охране за счет средств федерального бюджета может осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Роспотребнадзор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО ЧОП "Щит" в отзыве на кассационную жалобу указало, что Управление не подпадает под категорию объектов, подлежащих обязательной охране силами вневедомственной охраны внутренних дел Российской Федерации, а также на отсутствие запрета в отношении услуг по осуществлению пультовой охраны; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 01.03.2011 N 9 на оказание с 01.03.2011 по 31.12.2011 услуг по осуществлению пультовой охраны, обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в здании территориального отдела Управления в городе Печоре.

Прокурор посчитал, что охрана объекта - здания территориального отдела Управления - частным охранным предприятием является неправомерной, и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10, пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект подлежит государственной охране, ООО ЧОП "Щит" полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает, и удовлетворил требование Прокурора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 этой же статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 1 указанного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание Управления подлежит государственной охране. Контракт на оказание услуг по осуществлению пультовой охраны заключен с ООО ЧОП "Щит", являющимся частным охранным предприятием и осуществляющим частную детективную и охранную деятельность.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным заключенный ответчиками государственный контракт от 01.03.2011 N 9 как несоответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении государственного контракта в соответствии с Законом N 94-ФЗ не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничения сферы деятельности частных охранных организаций.

Ссылка ООО ЧОП "Щит" на то, что Управление не подпадает под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране, отклоняется судом округа, так как в перечне объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует указание на исключение из-под государственной охраны зданий (помещений) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-5015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов