Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-50/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-5015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, место нахождения: 167610, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 71)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-5015/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Коми (место нахождения: 167982, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 23)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, место нахождения: 167610, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН: 1021100874805, место нахождения: 169607, Республика Коми, г.Печора, ул.Социалистическая, 61)

о признании контракта недействительным,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 01.03.2011 N 9, заключенного между ответчиками, поскольку ООО "ЧОП "Щит" не является охранной организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану, чем нарушены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются необоснованными. Ответчик 1 полагает, что судом не учтены нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулирующие вопросы государственной охраны и отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд. Полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и Федеральный Закон "О государственной охране" имеют разные предметы регулирования, то есть отношения в части обеспечения безопасности объектов охраны, не указанных в законе, данный закон не регулирует. Считает, что заключение договора на оказание услуг по охране за счёт средств федерального бюджета может осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, указал, что здание Управления вообще лишено охраны, что явно не отвечает государственным интересам.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что оспариваемый контракт заключен по итогам проведения запроса котировок в соответствии со статьей 10 Главы 4 Закона N 94-ФЗ и данная процедура не была оспорена в судебном порядке заинтересованными лицами и органами.

ООО "ЧОП "Щит" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

И.о.Прокурора Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт N 9 на оказание по 31.12.2011 услуг по осуществлению пультовой охраны, обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в здании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги. Вид охраны - пультовая (л.д.5-10).

Полагая, что охрана объекта - здания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми частным охранным предприятием является неправомерной и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", Прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми иск Прокурора удовлетворен.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из Перечня объектов (Приложение к постановлению Правительства N 587), в нем отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции установил, что стороной оспариваемого контракта выступило частное охранное предприятие, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объекты Управления подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт от 01.03.2011 N 9 как несоответствующий требованиям закона и правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна. Объекты, подлежащие исключительно государственной охране, определены соответствующим Перечнем Правительства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-5015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, место нахождения: 167610, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 71) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов