Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2398/12 по делу N А28-8624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-8624/2011 по иску муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 50 города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" о взыскании 30 952 рублей 80 копеек и установил:

муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 50 города Кирова (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - Общество) о взыскании 30 952 рублей 80 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.08.2011 N 266-11.

Руководствуясь статьями 702, 708, 716, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.11.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о том, что работы выполнены с нарушением срока; вина заказчика в нарушении сроков не доказана; доказательства приостановления Обществом работ по договору в материалы дела не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ремонтные работы приняты 27.09.2011; выполненные впоследствии Обществом работы являются внедоговорными и техническим заданием не предусмотрены. Акт выполненных работ от 27.09.2011 N 1 не свидетельствует о дате выполнения работ.

Общество указывает, что все возникающие в ходе строительных работ вопросы решались немедленно с участием обеих сторон; производство дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было исполнение договора без снижения качества и надежности работ, автоматически приостанавливало выполнение работ. Срыв сроков выполнения работ произошел из-за неверно составленного технического задания. Истец был надлежащим образом уведомлен обо всех изменениях при производстве работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением Общества обязательств по договору, следовательно, суды не применили подлежащие применению статьи 333 и 404 Кодекса. Ходатайства о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание директора школы необоснованно отклонены судом, что лишило ответчика возможности представить доказательства и уточнить обстоятельства в обоснование своей позиции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ в здании от 08.08.2011 N 226-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 74а, согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 429 900 рублей. В цене договора учтены все расходы Подрядчика на выполнение работ по предмету договора, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение строительных материалов, комплектующих и их доставку до места выполнения работ, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание - 29.08.2011.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; сдать работы заказчику с оформлением акта выполненных работ; безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы.

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. В течение трех дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от договора по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки с 1 по 15 день просрочки до фактического выполнения всего объема работ; а начиная с 16-го дня просрочки - 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора ответчик уведомил истца о выполнении задания и направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1.

В связи с наличием замечаний к выполненным работам ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 03.10.2011, что и было сделано последним; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1 подписан истцом 05.10.2011.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ договору явилось основанием для начисления 30 952 рублей 80 копеек неустойки с 30.08.2011 по 02.10.2011 и обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило обязательства по договору с нарушением установленного срока. Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1 на сумму 429 900 рублей подписан истцом 05.10.2011.

Довод ответчика о том, что подпись неуполномоченного лица в указанном акте не свидетельствует о проверке сроков выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. Кроме того, письмо Общества N 52 о завершении работ по спорному договору датировано 03.10.2011, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки с 30.08.2011 по 02.10.2011 обоснован.

Довод Общества о том, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока из-за неверно составленного технического задания и необходимости производства дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было исполнение договора без снижения качества и надежности работ, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ, а также дополнительных работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Довод Общества об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением им сроков, установленных договором, отклоняется судом округа, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка Общества на статьи 333 и 404 Кодекса признается судом округа несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как обоснованно указал апелляционный суд, Общество не доказало наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору. Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 404 Кодекса, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, Общество утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

В силу статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод Общества о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы незаконен, суд округа признает несостоятельным. В суде первой инстанции такие ходатайства Общество не заявляло, следовательно, несет риск наступивших неблагоприятных последствий. При рассмотрении ходатайств Общества о вызове свидетелей и назначении экспертизы Второй арбитражный апелляционный суд не нарушил статьи 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило доказательств того, что заявленные свидетели могут сообщить сведения, а экспертиза позволит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А28-8624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова