Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-28/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

А28-8624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании Рычкова И.Г., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-8624/2011-223/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 50 города Кирова (ИНН: 4346041199, ОГРН: 1034316529653)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" (ИНН: 4345166950, ОГРН: 1074345009144)

о взыскании 30 952 руб. 80 коп.,

установил:

муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 50 города Кирова (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 30 952 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.08.2011 N 266-11.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что выявленные истцом недостатки относятся к дополнительным работам, выполненным ответчиком, которые не были предусмотрены техническим заданием к спорному договору подряда. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине самого истца. Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 266-11 на выполнение ремонтных работ в здании (далее - Договор, л.д. 13-14), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в здании (г. Киров, ул. Воровского, 74а) согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 429 900 руб. В цене договора учтены все расходы Подрядчика на выполнение работ по предмету договора, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение строительных материалов, комплектующих и их доставку до места выполнения работ, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 1.2 Договора сторонами установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 29.08.2011.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 Договора Подрядчика обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику с оформлением акта выполненных работ; безвозмездно устранить по требованию Заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы.

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием Заказчика уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. При завершении работ Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. В течении трех дней Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей Подрядчика), либо при обнаружении отступлений от договора по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с 01 по 15 день просрочки до фактического выполнения всего объема работ. Начиная с 16 дня просрочки - 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Во исполнение пункта 4.2 Договора ответчик уведомил истца о выполнении задания и направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1, полученный истцом 27.09.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с наличием замечаний к выполненным работам, ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 03.10.2011, которые были устранены последним, и акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1 подписан истцом 05.10.2011.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору явилось основанием для начисления неустойки в размере 30 952 руб. 80 коп. за период с 30.08.2011 по 02.10.2011 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1 на сумму 429 900 руб., подписан истцом 05.10.2011.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Договору связано, в том числе, с виновными действиями заказчика (истца), в результате чего ответчик вынужден был выполнить работы, не предусмотренные техническим заданием к Договору.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств по Договору, которые явились бы причиной невыполнения Обществом обязательств в срок.

Изменений в Договор о сроке выполнения работ сторонами не вносилось.

Не приостановив выполнение работ, предусмотренных Договором, а также дополнительных работ, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Договору в связи с внесением дополнений в проектную документацию, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 Договора.

Требования об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства:

- о вызове в суд директора школы Сбоева Ю.П. для получения ответа на вопросы по технической части предстоящих и выполненных работ (кто составлял техническое задание, проводилось ли техническое обследование помещений, давались ли указания заказчика по выполнению дополнительных работ, перечисленных в письмах N 51 от 20.09.2011 года и N 52 от 03.10.2011 года, необходимость их выполнения и не послужило ли это т причиной нарушения сроков выполнения работ подрядчиком);

- о назначении технической экспертизы, для ответа на следующие вопросы: кто составлял техническое задание к договору подряда и смету;

проводилось ли техническое обследование помещений с целью выявления объёмов и видов работ;

почему в процессе работ по договору подряда возникла необходимость производства дополнительных работ, ранее не предусмотренных ТЗ;

имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ вне рамок договора или нет;

каким образом сказалось выполнение дополнительных работ на сроках выполнения работ по договору подряда;

виды и объёмы дополнительных работ, и их соотношение к работам в рамках ТЗ.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поставленные ответчиком вопросы, не требуют специальных знаний.

Нет у суда оснований для вызова в суд директора школы, поскольку при согласовании выполнения дополнительных работ, сроки окончания работ по договору сторонами не были изменены.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года по делу N А28-8624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова