Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2444/12 по делу N А82-10108/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-10108/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - Унитарное предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа от 01.01.2011 в размере 320 830 рублей, пеней в размере 29 469 рублей, начисленных с 15.02.2011 по 30.06.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6008 рублей, начисленных с 01.07.2011 по 01.09.2011, с дальнейшим начислением процентов до момента полной оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению платежей за пользованием объектом найма.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика задолженность в размере 320 830 рублей, пени в размере 8000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5807 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму долга 320 830 рублей, начиная с 02.09.2011 по день фактической оплаты долга. Судебные инстанции признали ответчика должником в арендном обязательстве, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данными судебными актами, Унитарное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), который является учредителем, органом управления и собственником Предприятия, в споре затронуты его законные права и интересы. Ответчик указывает на ничтожность договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011, так как сделка является крупной, и при ее заключении не было получено согласие собственника.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Унитарное предприятие (арендатор) заключили договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.01.2011, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование самоходная машина со следующими характеристиками: бульдозер Т-170М1.01 ДЗ-1171.1К, государственный номер отсутствует, 1998 года выпуска, заводской номер машины 139334, двигатель номер 51089, коробка передач номер 98949, основной, ведущий мосты N 98949, цвет желтый, паспорт транспортного средства ВВ 322839 выдан 21.10.2005, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды определен сторонами с 01.01 по 30.06.2011 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны оговорили, что арендная плата составляет 78 750 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.5 договора).

Объект найма передан Унитарному предприятию по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 6, от 31.03.2011 N 12, от 30.04.2011 N 18, от 31.05.2011 N 24 и от 30.06.2011 N 30, Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено и Унитарным предприятием путем подписания перечисленных актов без возражений.

Претензией от 21.07.2011 N 181 Общество потребовало погасить задолженность в размере 430 580 рублей в течение 10 дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Унитарное предприятие не исполнило надлежащим образом возникшую обязанность, поэтому суд обоснованно взыскал с Унитарного предприятия задолженность по внесению платежей за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для привлечения должника к ответственности в виде договорной неустойки, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды (пункт 6.5).

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства Унитарным предприятием и приняв во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с суммы долга по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды отклоняется окружным судом в силу следующего.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц. Унитарное предприятие не реализовало свое право на защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки, потому у арбитражного суда отсутствовало право в том же процессе при отсутствии названных процессуальных действий со стороны ответчика давать правовую оценку договору.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон возникла обязанность по ее исполнению.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента подлежит отклонению, ибо в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Департамента.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А82-10108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов