Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-533/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-10108/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (ИНН: 7610084406, ОГРН 1097610002214)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН: 7610001463, ОГРН 1027601129313)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (далее - ООО МУП "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - МУП "АТП", ответчик, заявитель) о взыскании 320 830 руб. долга, 29 465 руб. пени, 5 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2011, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 320 830 руб. долга, 8 000 руб. пени, 5 807 руб. процентов, а также 10 182 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание процентов по ставке 8,25% годовых с суммы долга 320 830 руб. начиная с 02.09.2011 по день фактической оплаты долга. В части взыскания 21 469 руб. пени отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, так как он является учредителем ответчика. Указывает, что договор аренды N 1/11 от 01.01.2011 является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем, требуется согласие собственника (Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск). Также, ссылаясь на нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает спорный договор ничтожной сделкой. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО МУП "АТП" (арендодатель) и МУП "АТП" (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную машину со следующими характеристиками: Бульдозер Т-170М1.01 ДЗ-171.1, год выпуска 1998, заводской номер - 139334, двигатель - 51089, коробка передач - 98949, основной, ведущий мосты N 98949, цвет - желтый, паспорт транспортного средства ВВ 322839, выдан 21.10.2005 (далее - СМ) без предоставления услуг по управлению СМ и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор - принять и своевременно возвратить СМ в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи СМ подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2011 (с момента передачи СМ по акту приема-передачи) по 30.06.2011.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 78 750 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления установленного пунктом 3.2. настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В подтверждение выполнения обязательств по договору аренды истец представил счета, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года (л.д. 60-72).

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 320 830 руб.

Правомерность и обоснованность взыскания судом первой инстанции указанного размера пени и процентов подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенного договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не оспаривается по существу заявителем.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.01.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также как несостоятельный отклоняется довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а правом суда. Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость в привлечении его в качестве третьего лица отсутствовала.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-10108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева