Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2482/12 по делу N А39-2804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-2804/2011 по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании 1 022 301 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с 22.11.2010 по 30.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 285 рублей 20 копеек, начисленных с 22.11.2010 по 28.07.2011, и об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты такого использования.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.12.2011 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об обязании заключить договор оставил без рассмотрения. Суд исходил из доказанности фактов, явившихся основанием для заявления исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что начисление процентов возможно только с момента просрочки исполнения обязательства, в данном случае с 12.07.2010, в связи с чем пересчитал размер процентов, подлежащих взысканию.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать весь период фактического пользования без правовых оснований земельным участком. По мнению заявителя, такой вывод противоречит пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возврату подлежат только те доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Комитет не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды от 21.06.2010 N 2578, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 квадратных метров, в том числе основного назначения - 190,8 квадратного метра, расположенное в административном здании по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Большевистская, дом 81а, для размещения офиса банка.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что на срок аренды к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым имуществом. Договор аренды на земельный участок арендатор заключает самостоятельно с соответствующей организацией.

Срок аренды установлен с 21.07.2010 по 21.05.2011.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 21.06.2010.

Административное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 13:12:0901145:50. Право собственности на данный земельный участок принадлежит Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 13 ГА 491945.

Письмом от 07.07.2011 N 904-3 Комитет уведомил Банк о необходимости оформить правоотношения по использованию земельного участка и предложил до 12.07.2011 погасить имеющуюся задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения. Данное письмо оставлено Банком без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило фактическое использование Банком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не оспаривая факт использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости применения к настоящему спору пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд кассационной инстанции счел довод заявителя несостоятельным, так как основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно названной норме права момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, имеет правовое значение при взыскании доходов от пользования имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) неосведомленность о необходимости оплачивать использование земельного участка не освобождает пользователя от оплаты.

Толкуя и применяя указанные нормы гражданского законодательства суды правомерно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию при определении наличия либо отсутствия неосновательного обогащения, после установления которых обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А39-2804/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А39-2804/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов