Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-342/12 по делу N А39-2804/2011

14 марта 2012 г.

А39-2804/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Панькова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика (заявителя жалобы) - Петрова А.И. по доверенности от 20.01.2010 (сроком до 25.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 по делу N А39-2804/2011, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1021300975101), к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 301 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 285 руб. 20 коп. и обязании открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 022 301 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.11.2010 по 30.06.2011 и 27 285 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 28.07.2011 и обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 1 022 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 285 руб. 20 коп. Оставил без рассмотрения требование истца об обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка. Взыскал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 495 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов не образует состав правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды от 21.06.2010 N 2578 права на земельный участок не были оформлены истцом, в связи с чем у банка возникло право пользования земельным участком под арендуемой частью здания. Полагает, что обязанность банка на заключение договора аренды на земельный участок с соответствующей организацией, предусмотренная пунктом 1.2 договора N 2578 от 21.06.2010, установлена неправомерно.

Также заявитель считает, что подлежат применению нормы статей 652, 654 ГК РФ. Банк не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку арендная плата за использование недвижимого имущества включает в себя плату за использование земельного участка.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения следует вести с 22.11.2011. По мнению заявителя, расчет процентов следует вести с 11.07.2011 - даты поступления в банк письма от 07.07.2011 N 904-З.

Отмечает, что истец не представил доказательств направления в ОАО "Россельхоз банк" уведомления от 01.12.2010, содержащего информацию о регистрации права собственности на земельный участок за Республикой Мордовия и предложения заключить договор аренды.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктами 23, 24 пункта 12 раздела 3 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановление Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 N 7, Госкомимущество Республики Мордовия предоставляет физическим и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное), пользование безвозмездное срочное пользование в порядке, установленном земельным законодательством; ведет учет договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия, осуществляет контроль за поступлением в республиканский бюджет доходов от продажи и аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Мордовия.

21.06.2010 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (арендатор) заключен договор аренды N 2578, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, в том числе: основного назначения - 190,8 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, д.81а, для размещения офиса Банка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 21.07.2010 по 21.05.2011.

На срок аренды к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым имуществом. Договор аренды на земельный участок арендатор заключает самостоятельно с соответствующей организацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 21.06.2010.

Переданное в аренду нежилое помещение является собственностью Республики Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005 сделана запись регистрации N 13-13-01/195/2005-191 и выдано свидетельство о государственной регистрации 13 ГА 125461.

Право собственности Республики Мордовия на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0901145:50, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, д.81а, установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 сделана запись регистрации N13-13-01/416/2010-059, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 491945.

Поскольку Банк не заключил договор аренды земельного участка и не внес плату за его пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Республики Мордовия N 201 от 22.05.2006 утвержден Порядок расчета годовой арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с указанным порядком, аналогично расчету арендной платы и сроков ее внесения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 022 301 руб.10 коп. рассчитан истцом за период с 22.11.2010 по 20.06.2011, а именно с момента возникновения права собственности Республики Мордовия на земельный участок, расположенный под арендуемым офисом Банка.

Из материалов дела следует, что методику расчета, формулу и значения ее составляющих ответчик не оспаривает.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Применительно к фактическим арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Республики Мордовия исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к выводу о доказанности истцом фактического пользования ответчиком земельным участком.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение в виде неполученнной арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.11.2010 по 30.06.2011.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности суд посчитал его обоснованным и правильным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.11.2010 по 30.06.2011 в размере 1 022 301 руб.

Материалами дела не подтверждается довод арендатора о том, что арендная плата за помещение включала в себя плату за землю, в связи с чем он обоснованно не принят судом во внимание.

Анализируя условия пункта 1.2 договора N 2578 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на передачу прав пользования земельным участком арендатору на правах аренды по самостоятельному договору аренды. Заключение такого договора было возможно с момента постановки земельного участка на кадастровый учёт.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ правила статьи 395 ГК РФ применяются к отношениям из неосновательного обогащения.

С учетом вышеназванной нормы права, проверив расчет истца, суд первой инстанции, признав его обоснованным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 22.11.2010 по 28.07.2011 в размере 27 285 руб. 20 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно определён начальный период взыскания процентов.

Принимая во внимание положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, условия договора аренды N 2578 от 21.06.2010 суд исходит из следующего.

На дату заключения договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, не был введен в гражданский оборот. Обязанность постановки земельного участка на кадастровый учет лежала на арендодателе. После исполнения указанной обязанности, арендодатель уведомил арендатора (ответчика) о наличии земельного участка и исполнении встречной обязанности арендатора заключить договор аренды земли письмом от 07.07.2011 N 904-З, полученном ответчиком 11.07.2011.

Доказательств вручения письма от 01.12.2010 Банку в деле не имеется.

В письме от 07.07.2011 N 904-З о наличии неосновательного обогащения за пользование земельным участком содержалось требование о внесении платы за землю в срок до 12.07.2010.

Следовательно, по истечении 12.07.2010 имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Довод истца о том, что реестр регистрации прав на недвижимое имущество является открытым и арендатор мог самостоятельно запрашивать указанные сведения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ни законом, ни договором N 2578 данная обязанность арендатора не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 13.07.2011 по 28.07.2011 в сумме 3748 руб. 44 коп.

Предъявляя требование о взыскании процентов с 22.11.2010, арендодатель фактически злоупотребляет своими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 432, 435 ГК РФ сделал правильный вывод о том, истец в порядке, установленном названными нормами ГК РФ, предварительно обращаясь к Банку с предложением о необходимости оформления правоотношений на спорный земельный участок, не направлял ответчику проект договора. К исковому заявлению проект договора также не был приложен. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлено заявление ответчика на предоставление в аренду спорного земельного участка, которое получено Комитетом согласно штампу 25.10.2011.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания 27 285 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 по делу N А39-2804/2011 отменить в части взыскания 27 285 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2011 по делу N А39-2804/2011 в части взыскания основного долга и требования об обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка оставить без изменения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890), в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1021300975101), неосновательное обогащение в сумме 1 022 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3748 руб. 44 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Оставить без рассмотрения требование истца об обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить договор аренды земельного участка.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890), в доход федерального бюджета 22 968 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

4. Взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1021300975101) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) 44 руб. 86 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина