Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-1728/12 по делу N А29-1781/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2527/12 по делу N А29-1781/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2012 г. N Ф01-572/12 по делу N А29-1781/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2246/12 по делу N А29-1781/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Ануфриева Антона Валериевича, представителя от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте: Леканова А.К. по доверенности от 26.12.2011 N 11АА 0248594,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Ануфриева Антона Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1781/2009 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ Воркута" Ануфриева Антона Валериевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ") в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича.

В обосновании жалобы указано, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения, а именно:

- не провел с 05.06 по 15.07.2011 повторные торги по продаже имущества должника;

- неправомерно заключил договор поручения от 30.06.2011 и перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Северстройторг" 100 000 рублей;

- не провел собрание кредиторов в период с 03 по 24.08.2011, а также повторное собрание кредиторов, созванное по инициативе уполномоченного органа 20.09.2011;

- не представил отчет о своей деятельности;

- заключил договор подряда от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В. при превышении лимита расходов на оплату услуг специалистов;

- не реализовал компьютерную технику, вошедшую в конкурсную массу должника.

Инспекция также просила признать неправомерными расходы конкурсного управляющего Ануфриева А.В. по договору аренды рабочего места от 01.11.2009 в размере 38 000 рублей и на оплату услуг связи в размере 4849 рублей 21 копейки.

Определением от 14.12.2011 суд частично удовлетворил жалобу и признал не соответствующими закону и нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выразившиеся в расходовании 38 000 рублей по договору аренды рабочего места от 01.11.2009 и 4849 рублей 21 копейки на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2012 изменил определение от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении пункта 2 жалобы и признал также неправомерными действия Ануфриева А.В. по заключению договора поручения от 30.06.2011 с ООО "Северстройторг" и выплате этому лицу 100 000 рублей. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Северстройторг" для организации проведения торгов, поскольку в Положении о порядке, сроках и условиях реализации активов МУП "Департамент ЖКХ" данные функции непосредственно возложены на арбитражного управляющего.

Инспекция и конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция просит отменить определение от 14.12.2011 и постановление от 24.02.2012 в части отказа в удовлетворении пунктов 1, 3 и 5 жалобы.

Налоговый орган настаивает на том, что конкурсным управляющим допущены нарушения пунктов 9 и 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должны быть опубликованы в максимально кратчайшие сроки. В соответствии с пунктом 2.23 Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов МУП "Департамент ЖКХ" в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий в течение двух дней после утверждения протокола на этот счет принимает решение о проведении повторных торгов путем направления заявки на публикацию сообщения в печатных органах. Торги, назначенные на 03.06.2011, признаны несостоявшимися, однако объявление о проведении повторных открытых электронных торгов опубликовано лишь 16.07.2011. В период с 05.06 по 15.07.2011 допущено бездействие конкурсного управляющего. В оспариваемом постановлении установлен факт противоправного поведения (бездействия) ответчика, но в резолютивной части данного судебного акта не указано на удовлетворение этого требования налогового органа.

По мнению налогового органа, не установив нарушений при проведении собрания кредиторов 20.09.2011, суды двух инстанций ошибочно исходили из того, что данное собрание кредиторов не является повторным. Назначенное на 25.08.2011 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Поскольку на повестке дня стояли вопросы, требующие скорейшего принятия по ним решения (вопросы дальнейшей реализации имущества должника), по инициативе уполномоченного органа 20.09.2011 вновь проведено собрание кредиторов, которое по своей сути являлось повторным. Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не выдал, голосование не проводил.

Инспекция оспаривает и вывод судов двух инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора подряда от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В., как необоснованный. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что данные действия конкурсного управляющего совершены при превышении лимитов денежных средств, предоставленных для привлечения специалистов. Возражения налогового органа не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. просит отменить определение от 14.12.2011 и постановление от 24.02.2012 в части признания неправомерными действий по расходованию 42 849 рублей 21 копейки на оплату услуг связи и аренду рабочего места, а также по заключению договора поручения от 30.06.2011 и выплате ООО "Северстройторг" 100 000 рублей; в этой части в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Ануфриев А.В. пояснил, что проведение торгов по реализации имущества МУП "Департамент ЖКХ" возможно было только в электронной форме. Заключение договора с соответствующей аккредитованной площадкой при саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" и несение расходов на услуги электронной торговой площадки в размере 100 000 рублей было необходимо. Расходы по оплате услуг связи и внесению арендных платежей связаны с целью конкурсного производства. Расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.05.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 29.05.2012 судебное разбирательство отложено до 20.06.2012 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.06.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А29-1781/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2009 признал МУП "Департамент ЖКХ" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Инспекция (уполномоченный орган в деле о банкротстве) обжаловала действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриев А.В. допустил значительную просрочку в организации проведения повторных торгов по продаже имущества должника. Торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.06.2011, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении повторных открытых электронных торгов конкурсный управляющий опубликовал 16.07.2011. В дополнительном постановлении от 13.06.2012 суд апелляционной инстанции признал неправомерными действия (бездействие) Ануфриева А.В., выразившиеся в неосуществлении им в период с 05.06 по 15.07.2011 действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника. Довод Инспекции о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого судебного акта с учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнительного постановления несостоятелен.

Суды двух инстанций не установили нарушений в действиях Ануфриева А.В. по проведению собрания кредиторов от 20.09.2011. Данное собрание признано неправомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку на нем присутствовал лишь налоговый орган, не обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Аргумент Инспекции о том, что это собрание кредиторов являлось повторным и в силу этого было правомочно принимать решения, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Из требования Инспекции от 29.08.2011 о проведении собрания кредиторов и уведомления от 05.09.2011 конкурсного кредитора на этот счет не следует, что собрание кредиторов, созванное на 20.09.2011, является повторным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. для обеспечения своей деятельности заключил с Пашкевичем В.В. (исполнителем) договор подряда от 14.06.2011, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по разработке правовых документов; подготовке отзывов и участию в судебных заседаний; ведению реестра дебиторской задолженности населения. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности фактов необоснованного привлечения конкурсным управляющим Пашкевича В.В. и нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этих обстоятельствах суды правомерно отклонили жалобу Инспекции в рассмотренной части.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В. по заключению договора аренды рабочего места от 01.11.2009. В определении от 13.04.2011 установлено, что в расходы по названому договору входила оплата за пользование телефонной линией с доступом к междугородней связи. Следовательно, Ануфриев А.В. неправомерно израсходовал 38 000 рублей по договору аренды рабочего места от 01.11.2009 и 4849 рублей 21 копейку по договору оказания услуг связи от 01.01.2006.

Жалоба налогового органа в этой части удовлетворена на законных основаниях.

Правомерно суды усмотрели нарушения и в действиях конкурсного управляющего Ануфриева А.В. по привлечению организатора торгов (ООО "Северстройторг") и выплате ему 100 000 рублей. Эти действия совершены вопреки требованиям пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов МУП "Департамент ЖКХ", в котором предусмотрено, что обязанность по проведению и организации торгов возложена на конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Возражения заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А29-1781/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Городской округ Воркута" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих