Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2263/12 по делу N А11-5342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Пузанова Д.В. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-5342/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" о признании недействительным постановления администрации города Владимира,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области и Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ООО "Владимиравторынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 20.06.2011 N 1011 "Об изменении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, Московское шоссе, д. 10"; об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в аренду для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:4, площадью 6468 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, Московское шоссе, дом 10, и направить Обществу проект договора долгосрочной аренды с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата") и Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление).

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Владимиравторынок" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили статьи 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания на заявителя, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, арендуемый им земельный участок фактически предоставлен ему для строительства торгового центра. Единоличное изменение Администрацией вида разрешенного использования данного земельного участка без проведения процедур публичных слушаний, без дополнительных разрешений и согласований лишает ООО "Владимиравторынок" возможности обращения за получением разрешения на строительство, возведения капитальных строений на данном земельном участке, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ФБУ "Кадастровая палата" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 02.06.2004 N 1239-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6468 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:13072:0004, категория земель - земли поселения, территориальная зона - общественно-деловая, расположенный по адресу: город Владимир, Московское шоссе, разрешенное использование - эксплуатация временного авторынка.

Во исполнение распоряжения между Администрацией и Обществом заключен договор аренды этого земельного участка от 09.06.2004 N 7903, государственная регистрация которого произведена 14.12.2004.

Срок действия договора аренды (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) установлен до 15.12.2011.

Постановлением Администрации от 24.01.2008 N 196 изменено разрешенное использование обозначенного земельного участка "содержание временного авторынка" на "строительство торгового центра "Мол-Авто".

Администрация постановлением от 20.06.2011 N 1011 изменила характеристику указанного земельного участка, установив его разрешенное использование "содержание временного авторынка (движимое имущество)" взамен ранее установленного "строительство торгового центра "Мол-Авто".

Общество сочло, что постановление Администрации от 20.06.2011 N 1011 не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32, 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 28 Федерального закона N 131-ФЗ, учел положения Генерального плана города Владимира, утвержденного постановлением главы города Владимира от 15.07.2008 N 2629 (далее - Генеральный план), Правил землепользования и застройки города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43 (далее - Правила застройки), и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления, о его соответствии нормам земельного и градостроительного законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органы государственной власти и местного самоуправления в силу статей 11, 29 Кодекса распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

В Кодексе в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Кодекса).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8 и 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемое постановление от 20.06.2011 N 1011 Администрация приняла в рамках предоставленных полномочий с соблюдением норм земельного, градостроительного законодательства.

Сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости (содержание временного авторынка), не противоречат Генеральному плану, Правилам застройки, соответствуют предоставленному праву на участок и целям его фактического использования.

Довод Общества о необходимости проведения в данном случае публичных слушаний обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 3 статьи 28 данного закона на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Правил застройки утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43.

В соответствии с Генеральным планом, Правилами застройки вид разрешенного использования спорного земельного участка не является условно разрешенным, для получения разрешения на который требуется проведение публичных слушаний.

В связи с этим основания для проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствовали.

Вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства не противоречит материалам дела.

Также правомерно отклонен довод жалобы о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обратившись в суд, Общество ссылалось на то, что спорный земельный участок фактически предоставлен ему для целей строительства, на нем возведены капитальные строения; оспариваемое постановление создает препятствия в использовании земельного участка для строительства капитального объекта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что земельный участок (кадастровый номер 33:22:013072:4) предоставлен Обществу для содержания временного авторынка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (распоряжение Администрации от 02.06.2004 N 1239-р; договор аренды от 09.06.2004 N 7903). Фактическое использование земельного участка в установленных целях до настоящего времени осталось неизменным, договор аренды продлен до 15.12.2012.

В порядке статей 30 - 32 Кодекса спорный земельный участок для целей строительства капитальных объектов недвижимости Обществу не предоставлялся; разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области (дело N А11-8420/2010) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:004 предоставлен Обществу в аренду для размещения временного авторынка, а не для целей строительства капитальных объектов недвижимости. Постройки, возведенные на этом земельном участке, не отведенном для целей строительства, признаны самовольными, и Общество обязано их снести.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Владимиравторынок", является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А11-5342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова