Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-7753/11

27 февраля 2012 г.

А11-5342/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (600022, г.Владимир. Московское шоссе, д.5; ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011

по делу N А11-5342/2011,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" о признании недействительным постановления администрации города Владимира от 20.06.2011 N 1011 "Об изменении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, Московское шоссе, д.10",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок"- Пузанова Д.В. по доверенности от 13.04.2011 сроком действия один год, Доничева О.О. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия один год,

администрации г.Владимира- Антиповой И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/39 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - Общество, ООО "Владимиравторынок") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - администрация г.Владимира, орган местного самоуправления) от 20.06.2011 N 1011 "Об изменении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, Московское шоссе, д.10". В целях восстановления нарушенного права Общество просило обязать орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Владимиравторынок" в аренду для целей строительства земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:4, площадью 6468 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, Московское шоссе, д.10 и направить в адрес Общества проект договора долгосрочной аренды с предложением о заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата"), Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиравторынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество обращает внимание, что принятие оспариваемого постановления влечет материально-правовые последствия, затрагивающие его права и интересы как арендатора, связанные с невозможностью использовать земельный участок по определенному назначению, а также возлагает на арендатора обязанности, обусловленные невозможностью возведения перспективных капитальных строений, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Общества и администрации г.Владимира поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФБУ "Кадастровая палата" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения администрации г.Владимира от 02.06.2004 N 1239-р ООО "Владимиравторынок" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6468 кв.м, кадастровый номер 33:22:13072:0004, категория земель - земли поселения, территориальная зона - общественно-деловая, расположенный по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, в границах согласно приложению, разрешенное использование - эксплуатация временного авторынка.

Во исполнение распоряжения от 02.06.2004 N 1239-р ООО "Владимиравторынок" и администрация г.Владимира 09.06.2004 заключили договор аренды земельного участка N 7903, государственная регистрация которого произведена 14.12.2004.

Срок действия договора аренды (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) установлен до 15.12.2011.

Постановлением администрации г.Владимира от 24.01.2008 N 196 изменено разрешенное использование обозначенного земельного участка с "содержания временного авторынка" на "строительство торгового центра "Мол-Авто".

Постановлением от 20.06.2011 N 1011 "Об изменении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, Московское шоссе, д.10" администрация г.Владимира изменила характеристику вышеуказанного земельного участка, установив его разрешенное использование на содержание временного авторынка (движимое имущество) взамен ранее установленного "строительство торгового центра "Мол-Авто".

Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 20.06.2011 N 1011 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом администрация г.Владимира является полномочным органом по распоряжению земельными участками на территории города Владимира, собственность на которые не разграничена.

Согласно части 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Часть 3 данной нормы права определяет, что на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки города Владимира утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43, следовательно, в данном случае отсутствовали основания для проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004.

Учитывая содержание Генерального плана города Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 15.07.2008 N 2629, Правил землепользования и застройки города Владимира, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004 и его фактическое использование, орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования земельного участка путем издания ненормативного правового акта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта каким-либо нормам земельного или градостроительного законодательства.

Кроме того, в процессе рассмотрения требований Общества не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании распоряжения администрации г.Владимира от 02.06.2004 N 1239-р обозначенный земельный участок согласно договору аренды от 09.06.2004 N 7903, продленному до 15.12.2011 (дополнительное соглашение к договору N 5 от 31.12.2010), предоставлен Обществу для содержания временного авторынка.

Суду не представлены документы, подтверждающие предоставление ООО "Владимиравторынок" в порядке статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации обозначенного земельного участка для целей строительства капитальных объектов недвижимости.

До настоящего времени разрешение на строительство торгового центра "Мол-Авто" в установленном порядке ООО "Владимиравторынок" не выдавалось, приемка законченного строительством объекта - торгового центра "Мол-Авто" не осуществлялась. Доказательства владения Обществом на праве собственности торгового центра "Мол-Авто" в материалах дела отсутствуют.

Согласно приложению N 3 к протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира от 07.10.2011 N 16 (161), постановлению администрации г.Владимира от 28.11.2011 N 3587, дополнительному соглашению N 6 от 05.12.2011 к договору N 7903 срок действия договора аренды земельного участка для содержания временного авторынка продлен до 15.12.2012. Таким образом, договор аренды является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу N А11-8420/2010 расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО "Владимиравторынок" на праве собственности (административное здание, туалет, закусочная), признаны самовольными постройками. Арбитражный суд обязал Общество снести данные объекты недвижимости путем демонтажа.

Вышеуказанным судебным актом также признано отсутствующим право собственности Общества на асфальтированную площадку, расположенную на обозначенном земельном участке.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело документов, суд первой инстанции верно установил, что у Общества отсутствует субъективная заинтересованность в исходе настоящего спора.

В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта орган местного самоуправления.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011 по делу N А11-5342/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Приведенные Обществом в обоснование своей позиции доводы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2011 по делу N А11-5342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков