Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2469/12 по делу N А29-2996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Богданова Э.В. (доверенность от 06.12.2011 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьей Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2996/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ "Воркута" к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" и к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" о взыскании солидарно неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" (далее - Колледж) и к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании солидарно 342 444 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воркута, Шахтерская набережная, дом 8.

Заявленное требование основано на статье 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Колледж как арендатор помещений, находящихся в казне муниципального образования, не оплатил услуги, оказанные Предприятием по содержанию и ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления, а также систем холодного водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 исковое требование удовлетворено частично: с Колледжа в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 829 рублей 50 копеек.

Колледж 26.03.2012 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2010 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределом процессуального срока на обжалование данного судебного акта. Суд признал неуважительной названную заявителем причину пропуска срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2012 и восстановить срок на обжалование решения от 08.07.2010.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда и неправомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика, поскольку представитель Колледжа не участвовал в судебном заседании, 01.08.2010, а ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность определения, принятого судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае Колледж в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указал на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснен порядок применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что если после перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании и назначении заседания на 12 часов 30 минут 08.07.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и на доске объявлений в помещении Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах окружной суд признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку прямо противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Колледжем по платежному поручению от 27.04.2012 N 3964 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А29-2996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2012 N 3964. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын