Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1966/12

г.Киров

02 апреля 2012 г.

А29-2996/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010

по делу N А29-2996/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Воркута" (ИНН 1103029660, ОГРН 1041100673085)

к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" (ИНН 7729379090, ОГРН 1027700052225),

у муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации МО ГО "Воркута"

о взыскании солидарно 342 444 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

установил:

автономная некоммерческая организация среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.03.2012 N 4/3К-36 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми изготовлено в полном объеме 08.07.2010. Заявителем апелляционная жалоба подана 19.03.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, то есть после истечения срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указано, что о принятом решении по данному делу ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства и получения требования судебного пристава - исполнителя 13.02.2012. Вследствие чего ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, ответчик указывает на факт ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, назначенном на 01.07.2010, в котором он не присутствовал был объявлен перерыв до 08.07.2010, о чем он не был уведомлен, в связи с чем о решении, вынесенном после перерыва 08.07.2010, не знал.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.06.2010, которым дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2010 в 15 час. 30 мин., направлялось ответчику по всем, известным суду адресам. По адресу г. Москва, ул. Нежинская, 13 указанное определение получено представителем ответчика 25.06.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела. По адресу г. Воркута, ул. Пирогова, 1 указанное определение получено представителем ответчика 15.06.2010, о чем также сделана соответствующая отметка на почтовом уведомлении. Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 01.07.2010, ответчик уведомлен надлежащим образом, что материалами дела подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайство ответчика об обязании истца направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, от 08.06.2010 N 4/3К-84 и отзыв на исковое заявление от 01.07.2010, которые подписаны директором Бурмакиным П.Н., подписавшим настоящую апелляционную жалобу. Факт направления в суд указанных ходатайства и отзыва также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассматривающемся деле и участвовал в его рассмотрении, выражая свою позицию в том числе в отзыве, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что не знал об объявленном в судебном заседании 01.07.2010 перерыве, по причине отсутствия в этом судебном заседании, и ему не были известны дата и время продолжения судебного разбирательства. В материалах дела имеется информация об объявлении перерыва в судебном заседании с датой и временем его продолжения 08.07.2010 в 12 час. 30 мин., которая была продублирована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности узнать о результате рассмотрения иска, а также получить копию решения суда по данному делу, поскольку он знал об исковом заявлении, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, активно участвовал в его рассмотрении, посредством выражения своей позиции и доведения ее до суда, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором вынесено решение по делу.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, при возвращении апелляционной жалобы ее заявителю подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2012 N 3865.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева