Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-1876/12 по делу N А17-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Черновой Г.М., доверенность от 12.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-2813/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс" о взыскании 646 256 рублей 68 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Галина Петровна (далее - Предприниматель, ИП Гриценко Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс" (далее - Общество, ООО "Нитекс") о взыскании 646 256 рублей 68 копеек, в том числе 627 136 рублей 47 копеек убытков и 19 120 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2010 по 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "а" пункта 9 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению Предпринимателя, Луппов Ю.И. не был уполномочен на получение товара от ООО "Нитекс", так как подпись доверенного лица была нанесена на копию доверенности, то есть не была заверена подписью и печатью Предпринимателя при составлении доверенности. В предоставленной Обществу факсимильной копии доверенности отсутствовало указание на поставщика, у которого надлежит получить товар, наименование документа, на основании которого производится получение товара, а также перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, и подпись доверенного лица. Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что суды неправомерно сделали вывод об исполнении ООО "Нитекс" обязательства по поставке товара на основании представленной в дело копии доверенности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Нитекс" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нитекс" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2010 N 117, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленные сроки в собственность покупателю текстильную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.1 договора документы, отправленные поставщиком средствами факса и электронно-вычислительной техники, считаются действительными и имеют юридическую силу наравне с иными документами, касающимися настоящего договора, если они подписаны уполномоченным представителем поставщика.

Передача товара покупателю осуществляется в течение 10 суток с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12), оформленной в соответствии с установленными требованиями (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.9 договора местом поставки товара сторонами определен склад поставщика. Вывоз товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо доставкой транспортной компанией по отдельной договоренности; представитель покупателя должен иметь соответствующим образом оформленную доверенность на получение товара.

Переход права собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения партии товара переходит к покупателю с момента отгрузки партии товара на складе поставщика (пункт 3.10 договора).

ООО "Нитекс" для оплаты текстильной продукции по договору выставило Предпринимателю счета от 21.12.2010 N 773, 777 на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.

ИП Гриценко Г.П. платежными поручениями от 21.12.2010 N 5, 8 уплатила указанную сумму.

Предприниматель, полагая, что Обществом не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязательство по поставке товара Предпринимателю исполнило, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "Нитекс" по товарной накладной от 23.12.2010 N 1290 передало представителю Предпринимателя текстильную продукцию на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.

Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Лупповым Ю.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2010 N 00000002, заверенной подписью и печатью ИП Гриценко Г.П. и направленной ООО "Нитекс" факсимильной связью.

Из данной доверенности и имеющейся в деле копии паспорта следует, что паспортные данные водителя Луппова Ю.И., указанные в доверенности, совпадают с паспортными данными лица, получившего текстильную продукцию от имени истца. Доверенность направлена Обществу факсимильной связью лично Предпринимателем в целях подтверждения полномочий представителя Луппова Ю.И. Об отзыве доверенности ИП Гриценко Г.П. не заявляла.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Нитекс" исполнило обязанность по поставке товара Предпринимателю, и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как, исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Предприниматель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий доверенности от 23.12.2010 N 00000002. Кроме того, факт выдачи указанной доверенности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.

В связи с неправильным указанием реквизитов в чеке-ордере от 29.03.2012 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гриценко Галине Петровне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А17-2813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гриценко Галину Петровну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриценко Галине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова