Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8048/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А17-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черновой Г.А, действующей на основании доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по делу N А17-2813/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны (ОГРН: 304550421700062, город Омск, Проспект Маркса, д.36, корп.1, кв. (оф.) 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс" (ОГРН: 1093702015285, Ивановская область, г.Иваново, ул.Шошина, 15-66)

о взыскании 646256 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Галина Петровна (предприниматель Гриценко Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс" (ООО "Нитекс", ответчик) о взыскании 646256 руб. 68 коп., в том числе: 627136 руб. 47 коп. убытков и 19120 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 10.05.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 117 от 21.12.2010, статьях 15, 312, 393, 395, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения продукции истцом по спорной накладной подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Гриценко Г.П. указывает, что товар по спорной накладной не был ею получен. Заявитель считает, что передача спорного товара представителю истца по доверенности, составленной с нарушением законодательства (не содержащей сведений о поставщике, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению), не может свидетельствовать о факте получения спорного товара предпринимателем Гриценко Г.П. По мнению заявителя, суд, признав бланк доверенности, полученный факсимильной связью, надлежащим документом со ссылкой на п.2.1.1 договора поставки, не учел, что указанный пункт регламентирует действительность факсимильных документов, исходящих от поставщика, а не от покупателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.12.2010 между ООО "Нитекс" (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 117 (л.д. 8-10, том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю текстильную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора документы, отправленные поставщиком средствами факса и электронно-вычислительной техники, считаются действительными и имеют юридическую силу наравне с иными документами, касающимися настоящего договора, если они подписаны уполномоченным представителем поставщика.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора передача товара покупателю осуществляется в течение 10 суток с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12), оформленной в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 3.1, 3.9 договора местом поставки товара сторонами определен склад поставщика. Вывоз товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо доставкой транспортной компанией по отдельной договоренности; представитель покупателя должен иметь соответствующим образом оформленную доверенность на получение товара. Переход права собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения партии товара переходит к покупателю с момента отгрузки партии товара на складе поставщика (пункт 3.10 договора).

На основании пунктов 5.1, 5.2 срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2010.

21.12.2010 ООО "Нитекс" выставило предпринимателю Гриценко Г.П. счета N N 773, 777 на общую сумму 627136 руб. 47 коп. для оплаты текстильной продукции по договору (л.д. 46, 47, том 2).

Покупатель платежными поручениями N N 5, 8 от 21.12.2010 произвел оплату по данным счетам за текстиль, перечислив на расчетный счёт поставщика 627136 руб. 47 коп. (л.д. 11, 12, том 1).

23.12.2010 истец посредством факсимильной связи направила в адрес ответчика доверенность N 00000002 от 23.12.2010 на Луппова Юрия Игоревича на получение товарно-материальных ценностей. Подпись лица, получившего данную доверенность, удостоверена подписью и печатью индивидуального предпринимателя Гриценко Г.П. (л.д. 31, том 2).

Во исполнение условий договора 23.12.2010 поставщик по товарной накладной N 1290 передал представителю покупателя текстильную продукцию на общую сумму 627136 руб. 47 коп. (л.д. 33-35, том 2).

Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Лупповым Ю.И. со ссылкой на доверенность N 00000002 от 23.12.2010, выданную индивидуальным предпринимателем Гриценко Г.П.

Предметом настоящего спора является требование о возврате суммы предварительной оплаты, произведенной предпринимателем по счетам N N 773, 777 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, предприниматель указывает на передачу текстильной продукции неуполномоченному лицу.

Отклоняя довод истца о том, что Луппов Ю.И. не был уполномочен на получение товара, суд правомерно указал, что полномочия данного лица подтверждены доверенностью N 00000002 от 23.12.2010 за подписью индивидуального предпринимателя Гриценко Г.П., направленной поставщику факсимильной связью.

Из содержания данной доверенности и имеющейся в деле копии паспорта следует, что паспортные данные водителя Луппова Ю.И., указанные в доверенности, совпадают с паспортными данными лица, получившего текстильную продукцию от имени истца. Доверенность была направлена поставщику факсимильной связью лично предпринимателем Гриценко Г.П. с целью подтверждения полномочий представителя Луппова Ю.И. Заявлений об отзыве доверенности сделано не было.

В силу данных обстоятельств у ответчика не могло возникнуть сомнений в правомочности лица, принимавшего исполнение.

Заявления о фальсификации доверенности истцом в суде сделано не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорной доверенности наименования поставщика, перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не является основанием для отказа истцу в иске. Данные о полученном по товарной накладной товаре (количество, наименование, сорт, артикул, единицы измерения, цена) соответствуют данным, указанным в счетах на оплату N N 773, 777 от 21.12.2010, выставленных предпринимателю Гриценко Г.П. О намерении истца приобрести у ООО "Нитекс" именно этот товар свидетельствует оплата названных счетов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по делу N А17-2813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева