Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2355/12 по делу N А43-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ивановой А. В. (доверенность от 23.12.2011 N 20/ИС-570-11) от ответчика: Сударевой Т.Н. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-4901/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин" (далее - ООО ТК "Апельсин", Туристический клуб) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 13.03.2007 в размере 1 018 549 рублей 69 копеек, образовавшейся с 15.04.2007 по 01.09.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 150 рублей 57 копеек, начисленных с 15.04.2007 по 16.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 391, 392 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, принятой от открытого акционерного общества "Нижегородский театрально-производственный комбинат" (далее - Театральный комбинат).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал договор о переводе долга от 13.03.2007 незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации сделки, а также счел неправомерным взыскание платы за использование нежилого помещения после мая 2006 года и указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по переводу долга возникла из длящегося обязательства (аренды), а потому отсутствие в таком договоре идентификации периода возникновения задолженности свидетельствует о ее незаключенности.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласился с выводом судов о незаключенности договора о переводе долга от 13.03.2007 и указал, что, подписав акт сверки взаимных расчетов, должник (Театральный комбинат) подтвердил наличие у него задолженности по арендной плате в размере 894 148 рублей 94 копеек и пеням в размере 324 400 рублей 75 копеек по состоянию на 13.03.2007, которая и стала предметом договора о переводе долга. Туристический клуб перечислил Комитету 200 000 рублей, частично погасив задолженность по договору о переводе долга, что свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным и был готов оплачивать задолженность, определенную данным договором.

Туристический клуб отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (балансодержатель) и Театральный комбинат (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 26.09.2002 N 5/2292, согласно которому арендатор принял в пользование нежилое помещение, общей площадью 113,50 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 18а, литеры Б, Б1, помещения N 1, N 2, N 3.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 26.09.2002. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.10.2003.

Впоследствии Комитет, Театральный комбинат и Туристический клуб подписали договор о переводе долга от 13.03.2007, согласно которому Туристический клуб принял на себя обязательства Театрального комбината по оплате задолженности по арендной плате за пользование названным нежилым помещением в размере 894 148 рублей 94 копеек задолженности и 324 400 рублей 75 копеек пеней по состоянию на 13.03.2007.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели график погашения задолженности.

Туристический клуб перечислил Комитету 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2008 N 239 и 28.04.2008 N 348. Остальная часть задолженности осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре произошла перемена лица в арендном обязательстве, которое относится к длящемуся, так как из одного основания (договора аренды), возникают несколько требований с различными сроками их исполнения. Таким образом, при переводе долга, возникшего из арендных отношений, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается.

В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор о переводе долга от 13.03.2007 не содержит указания на конкретный период, за который уступается обязательство, и с учетом приведенных норм права обоснованно признал данный договор незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо обязательств между его сторонами. Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло прав (требований) по отношению к ответчику. Одновременно суды обеих инстанций приняли во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 по делу N А43-20779/2006-21-295, в рамках которого суд признал ошибочным расчет истца по определению размера арендной платы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по взысканию долга с Театрального комбината. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необоснованной ссылку заявителя на наличие подписанного акта сверки, не содержащего данных о периоде, и частичное погашение долга ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А43-4901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов