Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-686/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-4901/2011, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин" (ОГРН 1035205395202, ИНН 5260117465, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 7-1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 23.12.2001 N 20/ИС-570-11 сроком до 31.12.2012;

от ответчика - Сударевой Т.Н. по доверенности от 11.07.2011 сроком до 11.07.2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин" (далее - ООО ТК "Апельсин") о взыскании 1 018 549 руб. 69 коп. задолженности за период с 15.04.2007 по 01.09.2008 по договору от 13.03.2007 о переводе долга, возникшего по договору аренды от 26.09.2002 N 5/2292, и 270 150 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 16.03.2011.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку государственная регистрация договора аренды от 26.09.2002 N 5/2292, возобновленного на неопределенный срок, не требовалась, то и договор о переводе долга от 13.03.2007 не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов межу Комитетом и открытым акционерным обществом "Нижегородский театрально-производственный комбинат", а также частичным погашением ответчиком суммы долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 объявлялся перерыв до 12.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2002 Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (балансодержатель) и государственное унитарное предприятие "Нижегородский театрально - производственный комбинат" (в настоящее время открытое акционерное общество "Нижегородский театрально-производственный комбинат" (далее - ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат", арендатор) заключили договор N 5/2292 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.09.2005 нежилое помещение общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 18А, литеры Б, Б1, помещения N 1, N 2, N 3.

01.10.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.03.2007 по договору о переводе долга обязательства ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" по оплате Комитету 894 148 руб. 94 коп. задолженности и 324 400 руб. 75 коп. пени по состоянию на 13.03.2007 по указанному выше договору аренды перешли к ООО ТК "Апельсин".

В пункте 1.2 договора от 13.03.2007 стороны предусмотрели график оплаты ООО ТК "Апельсин" денежных средств.

ООО ТК "Апельсин" по платежным поручениям от 01.04.2008 N 239, от 28.04.2008 N 348 перечислило Комитету 200 000 руб.

Комитет, указывая на наличии задолженности по договору о переводе долга от 13.03.2007 в сумме 1 018 549 руб. 69 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.

Указанный договор перевода долга подписан тремя сторонами и предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" носили длящийся характер.

Однако спорный договор перевода долга не свидетельствует о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2007 по делу N А43-20779/2006 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" в пользу Комитета 217 713 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.03.2004 по 01.06.2006 и 60 000 руб. пени за период с 16.03.2004 по 01.06.2006 по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 26.09.2002 N 5/2292; признал договор расторгнутым, обязал ответчика освободить арендованное нежилое помещение и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска. При этом суд самостоятельно определил ежемесячные арендные платежи по договору (например, 20 724 руб. 94 коп. по состоянию на май 2006 года) и указал Комитету на неправомерность взыскания денежных средств в большем размере.

Указанный судебный спор подтверждает факт неопределенности у сторон в идентификации переводимой задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора перевода долга от 13.03.2007 ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова