Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2112/12 по делу N А31-5880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Наш дом 97" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А31-5880/2011 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом 97" к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о признании права общей долевой собственности и о взыскании денежных средств,

третьи лица - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети", муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", и установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом 97" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) в лице Товарищества на нежилые помещения: N 165 (электрощитовая), инвентарный номер 1-13201, литер А, объект N 1-13201, часть N 0165, площадью 12,4 квадратного метра; N 167 (административное), инвентарный номер 1-13201, литер Б, объект N 1-13201, часть N 0167, площадью 24,6 квадратного метра; N 177 (электрощитовая), инвентарный номер 1-13201, литер Б, объект N 1-13201, часть N 0177, площадью 12,4 квадратного метра; N 185 (электрощитовая), инвентарный номер 1-13201, литер В, объект N 1-13201, часть N 0185, площадью 11,3 квадратного метра, - находящиеся в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 97; о взыскании с ответчика платы за содержание помещений и капитальный ремонт в размере 16350 рублей 69 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования основаны на статьях 134, 135, 244, 289, 290, 291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 152 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которых лежит на собственниках помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Сославшись на статьи 12, 131, 168, 195, 199, 200, 209, 210, 218, 289, 290, 301, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд решением от 27.12.2011 частично удовлетворил исковые требований, признал право общей долевой собственности собственников помещений на нежилые помещения N 165, 177, 185, взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца 6340 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 12 775 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 10 646 рублей 34 копейки расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 13.02.2012 жалоба Товарищества возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.01.2012. Товарищество не согласно с выводом суда о том, что копия решения получена 06.01.2012 и у истца было достаточно времени для изготовления и направления апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на незаконность и необоснованность жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя и оставить без удовлетворения.

Товарищество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 27.12.2011. Копия решения направлена Товариществу 28.12.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно почтовому уведомлению копия судебного акта получена лично председателем Товарищества 06.01.2012. Кроме того, председатель Товарищества присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако с апелляционной жалобой на данное решение Товарищество обратилось лишь 30.01.2011, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе Товарищество просило в случае необходимости восстановить срок подачи жалобы ввиду получения полного текста решения лишь 12.01.2012.

Оценив указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Товарищество, в действительности получив копию решения 06.01.2012 располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Товариществу апелляционную жалобу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А31-5880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом 97"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев