Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2220/12 по делу N А39-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 06.06.2011), от заинтересованного лица: Шумкина А.В. (доверенность от 10.01.2012), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2012, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А39-3264/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дунина Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 30.06.2011 N 02-29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.08.2011 N 16/08198 и установил:

индивидуальный предприниматель Дунин Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Дунин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 02-29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.08.2011 N 16/08198.

Решением суда от 12.01.2012 заявленное требование частично удовлетворено. Решение Инспекции от 30.06.2011 N 02-29 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 151 493 рублей, в части взыскания 671 636 рублей 11 копеек пеней по налогам и уплаты 2 289 185 рублей недоимки по налогам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, взаимоотношения Предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "Терминал-С", "Ротор", "Гелиос", "Прод-торг", "Альянс" и "Берег" носили формальный характер. У Предпринимателя отсутствовала реальная возможность осуществления финансово-хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

Заявитель жалобы считает, что счета-фактуры, представленные ИП Дуниным В.В. в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для получения таких вычетов и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Дунин В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Инспекции и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.06.2011 N 02-25 и вынесла решение от 30.06.2011 N 02-29 о привлечении ИП Дунина В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 152 404 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2 500 346 рублей доначисленных налогов и 833 594 рубля 93 копейки пеней.

В решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промсервис", "Терминал-С", "Ротор", "Гелиос", "Прод-торг", "Альянс" и "Берег". Данные организации отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагают ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, первичные документы указанных фирм содержат недостоверные сведения, что, по мнению проверяющих, подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между ИП Дуниным В.В. и данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.08.2011 N 02-16/08198 решение Инспекции от 30.06.2011 изменено, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 151 493 рублей. Недоимка по налогам составила 2 440 109 рублей, пени, начисленные за неуплату налогов, - 729 353 рубля 60 копеек.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 30.06.2011 N 02-29 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 169, 171, 172, 209, 210, 223, 227, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части и пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентами действия ИП Дунина В.В. были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат налогоплательщика, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций, о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами перечисленные условия могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 - 2009 годах ИП Дунин В.В. осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применяя при этом общую систему налогообложения.

В ходе деятельности Предприниматель приобретал товары у различных организаций, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "Промсервис", "Терминал-С", "Ротор", "Гелиос", "Прод-торг", "Альянс" и "Берег". ООО "Терминал-С" и ООО "Ротор" оказывали также транспортные услуги по доставке Предпринимателю приобретенного товара.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Предприниматель представил товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от данных контрагентов.

Инспекция не опровергла тот факт, что приобретенный у контрагентов товар (наружная обшивка, барабан, европоддон) был оприходован, оплачен и реализован, а доход, полученный от его реализации, включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Судами установлено, что контрагенты в спорный период осуществляли реальные хозяйственные операции не только с ИП Дуниным В.В., но и с другими хозяйствующими субъектами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок, а также согласованности действий организаций-поставщиков и Предпринимателя, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и необоснованное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А39-3264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.Е. Бердников