Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-931/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А39-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2012 по делу N А39-3264/2011, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Дунина Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 30.06.2011 N 02-29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 25.08.2011 N 16/08198,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 10.01.2012; Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия - Прончатов О.Е. по доверенности от 10.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Дунин Вячеслав Владимирович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дунина Вячеслава Владимировича (далее по тексту - предприниматель, Дунин В.В.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов, а также занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в результате завышения расходов, о чем 03.06.2011 составлен акт проверки N 02-25.

30.06.2011 Инспекцией принято решение N 02-29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 152 404 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2500 346 руб. и пени в сумме 833 594 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.08.2011 N 02-16/08198 принятым по жалобе предпринимателя, решение Инспекции частично изменено.

С учетом внесенных в решение Инспекции изменений Дунин В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 151 493 руб., ему начислено 729 353 руб. 60 коп. пеней за неуплату налогов и предложено уплатить недоимку в общей сумме 2440 109 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.01.2012 частично удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Оспоренное решение признал недействительным в части доначисления налогоплательщику налогов в общей сумме 2289 185 руб., пеней в общей сумме 671 636 руб. 11 коп., а также привлечения Дунина В.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 151 493 руб. штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы семи контрагентов: ООО "Промсервис", ООО "Терминал-С" ООО "Ротор", ООО "Гелиос", ООО "Прод-Торг", ООО "Альянс", ООО "Берег" содержат недостоверные сведения относительно подписавших их должностных лиц.

Налоговым органом установлено, что по юридическим адресам указанные организации отсутствуют, не имеют соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, лицензий. Лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, взаимоотношения Дунина В.В. с указанными организациями носят формальный характер, документы, подтверждающие движение и доставку товара от продавца к покупателю отсутствуют.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание иные факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций указанных организаций с Дуниным В.В. и отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что руководитель ООО "Промсервис" Фауст С.В. был допрошен вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В отношении протокола допроса руководителя ООО "Гелиос" Ушакова К.Н., составленного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Инспекция отмечает, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заявитель указывает, что в отношении перечисленных контрагентов Дуниным В.В. не соблюдены условия, при наличии которых налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и учитывать расходы по оплате полученных товаров и оказанных услуг в составе затрат при определении налоговой базы по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание Дунин В.В. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дунина В.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат налогоплательщика, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций, о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Дунин В.В. осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, находился на общей системе налогообложения.

В спорном периоде предпринимателем приобретались товары у различных организаций, в том числе, у ООО "Промсервис", ООО "Терминал-С", ООО "Ротор", ООО "Гелиос", ООО "Прод-Торг", ООО "Альянс", ООО "Берег".

ООО "Терминал-С" и ООО "Ротор" оказывало также транспортные услуги по доставке Дунину В.В. приобретенного товара.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, предпринимателем представлены в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные, акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от указанных организаций, подписанные от имени руководителей лицами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Приобретенный у указанных организаций товар и транспортные услуги оплачены предпринимателем по платежным поручениям и наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и выписками банков по расчетным счетам указанных контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком состояли на налоговом учете, однако налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, не имели недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий, организации имеют признаки фирм "однодневок", не находятся по месту нахождения.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве руководителей указанных организаций, в том числе, Фауст С.В. (ООО "Промсервис"), Бурлаков А.П. (ООО "Ротор"), Ушаков К.Н. (ООО "Гелиос"), Сотиков А.А. (ООО "Прод-Торг"), Павлов В.М. (ООО "Альянс") пояснили, что являются руководителями указанных организаций формально и не имеют отношения к осуществлению указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в отношении ООО "Ротор" судом установлено, что Бурлаков А.П. являлся руководителем указанной организации с 24.01.2008, а последняя счет-фактура от указанной организации подписана 16.01.2008 директором Ешонковой С.Г., которая не допрашивалась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Протокол допроса Фауста С.В. (ООО "Промсервис") от 16.10.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу, поскольку Фауст С.В. был допрошен сотрудниками МРИ ФНС России N 12 по Тверской области задолго до проведения проверки в отношении Дунина В.В., вне рамок выездной налоговой проверки.

В отношении ООО "Берег" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состояла на налоговом учете с 05.03.2005, ликвидирована 25.08.2008. Директором и учредителем являлся Колдин В.Б., от имени которого подписаны счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара и свидетельства о смерти Колдин Виталий Борисович умер 17.05.2006.

Суд первой инстанции установил, что в период взаимоотношений предпринимателя с ООО "Берег" (с 10.02.2007 по 04.06.2007) указанная организация обладала правоспособностью, осуществляла хозяйственную деятельность не только с Дуниным В.В., но и с другими контрагентами. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств невозможности поставки в адрес предпринимателя товара указанным контрагентом, вывод о необоснованной налоговой выгоде может быть сделан налоговым органом при установлении наличия согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на ее получение.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Дуниным В.В. и перечисленными выше контрагентами.

Между тем, перечисленные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку они не опровергают реальность получения Дуниным В.В. товара от указанных контрагентов и их оплату.

Достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.

Приобретенный у ООО "ПромСервис", ООО "Терминал-С", ООО "Ротор", ООО "Альянс", ООО "Гелиос", ООО "Прод-Торг", ООО "Берег", товар (наружная обшивка, барабан, европоддон) был оприходован в учете, оплачен и реализован, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отгрузку товара, а доход, полученный от его реализации был включен в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН; налог на добавленную стоимость от реализации товара также исчислен в полном объеме.

Факты приобретения товара и его оплаты, а также оплаты транспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "Терминал-С" и ООО "Ротор", их принятие на учет Дуниным В.В. Инспекцией не опровергнуты.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что указанные контрагенты в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции не только с Дуниным В.В., но и другими хозяйствующими субъектами. Из банковских выписок не усматривается возврат денежных средств предпринимателю.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с установленным порядком их заполнения и подтверждают оплату предпринимателем товара. Отсутствие контрольно-кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат на оплату товара.

Указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены им в составе расходов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1977 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" пришел к правильному выводу о том, что отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), не является основанием для исключения из состава расходов затрат на оплату транспортных услуг ООО "Феникс" и ООО "Ротор".

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий организаций-поставщиков и предпринимателя, направленных на незаконное возмещение НДС и необоснованного завышения расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок с указанными контрагентами знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, в том числе и о подписании документов лицами, являющимися формальными руководителями контрагента.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды Дуниным В.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, установленных статьями 169, 171, 172, Кодекса для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромСервис", ООО "Терминал-С", ООО "Ротор", ООО "Альянс", ООО "Гелиос", ООО "Прод-Торг", ООО "Берег" и обоснованном уменьшении доходов на суммы оплаченных указанным организациям и ООО "Феникс" товаров и услуг в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, является верным и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части предложения Дунину В.В. уплатить налоги, штрафы и пени в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2012 по делу N А39-3264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева