Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2510/12 по делу N А79-6581/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Пейве А.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-6581/2011 по иску индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Егорову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Март", и установил:

индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич (далее - ИП Афиногенов С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Геннадию Анатольевичу (далее - ИП Егоров Г.А.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 455 666 рублей 84 копеек.

Требование основано на статьях 11, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных в договоре сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Общество).

Сославшись на статьи 168, 424, 608, 615, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суд решением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л является недействительной сделкой, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования имуществом.

Не согласившись с судебными актами, ИП Егоров Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, суды вопреки устному ходатайству ответчика в первой инстанции и дополнению к апелляционной жалобе во второй инстанции не применили исковую давность по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям истца. ИП Егоров Г.А. указывает на то, что истец заведомо знал о невозможности заключения договора сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л без согласия Общества, однако, подписав с ответчиком данный договор, взял на себя риск по исполнению несуществующего обязательства, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации испрашиваемые денежные средства не подлежат взысканию. Ответчик считает, что суд неверно определил размер платы (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок фактического пользования имуществом. Арендная плата в регионе за аналогичный автомобиль МАЗ составляет 25 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и ИП Афиногенов А.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N 620-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность МАЗ 5516А5-371Н VIN V3М5516А580000863 (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

По договору уступки права требования от 16.03.2009 ИП Афиногенов А.В. передал все права и обязанности по договору лизинга от 10.04.2008 N 620-Л ИП Афиногенову С.В.

ИП Афиногенов С.В. (сублизингодатель) и ИП Егоров Г.А. (сублизингополучатель) подписали договор от 15.07.2008 N 620-Л, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование упомянутый в договоре лизинга автомобиль.

Обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей предусмотрена в пункте 9.1 договора сублизинга и графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Предмет договора сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2008.

ИП Афиногенов С.В. в письме от 17.11.2010 уведомил ответчика о расторжении договора сублизинга и потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ИП Егоровым Г.А. обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ИП Афиногенова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Закона о лизинге).

По смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при подписании договора сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л истец не получил согласия Общества на передачу имущества в сублизинг, правомерно признал упомянутый договор недействительным и обоснованно указал на то, что недействительность сделки не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним нормы закона о неосновательном обогащении. В этой связи ошибочная юридическая квалификация отношений, данная истцом, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что предмет сублизинга передан ИП Егорову Г.А. по акту приема-передачи от 15.07.2008 N 1, доказательств его возврата в материалы дела не представлено, выкупная стоимость автомобиля не вошла в состав лизинговых платежей, пришел к правомерному выводу о том, что ИП Афиногенов С.В. доказал факт пользования ответчиком предметом сублизинга в заявленный период, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, предусмотренной в графике платежей в приложении N 2 к договору сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих цену аренды в размере 25 000 рублей, и контррасчет долга.

На основании изложенного довод заявителя о неверном определении размера платы и срока фактического пользования имуществом, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежит отклонению.

Аргумент ответчика о необходимости применения срока исковой давности, несостоятелен с силу следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В протоколах судебных заседаний от 08.09, 29.09, 16.11 и 17.11.2011, составленных в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи, указано на отсутствие ходатайств ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявление о пропуске срока исковой давности стороной спора не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для разрешения аналогичного заявления.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации Общество действовало в рамках подписанного с Предпринимателем договора аренды.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А79-6581/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов