Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-7578/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А79-6581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-6581/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича (ОГРНИП 307213018900012, ИНН 212884613118, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Петрова С.П., д.13, кв.44) к индивидуальному предпринимателю Егорову Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 307213002200282, ИНН 121710702218, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Обиковская, д.35 "Б"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" (ОГРН 1021607352909, ИНН 1624007432, Республика Татарстан, г.Лаишево), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01839);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Геннадия Анатольевича - Абрамов В.В., по доверенности от 26.05.2011 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01840).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич (далее - ИП Афиногенов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Геннадия Анатольевича (далее - ИП Егоров Г.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 455 666 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" (далее - ООО "ФПК "Март", третье лицо).

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. При этом, сделав вывод о недействительности договора сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л, суд исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоров Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос пользования имуществом в спорный период. Сославшись на неисполнение лизингодателем обязанности по передаче ПТС на МАЗ 5516А5-371Н VIN V3М5516А580000863, заявитель указал на невозможность эксплуатации транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения срока исковой давности в отношении заявленных требований. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке могло быть заявлено в течение одного года с момента исполнения сделки, а именно с 15.07.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 10.04.2008 между ООО "ФПК "Март" (лизингодателем) и Афиногеновым А.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 620-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность МАЗ 5516А5-371Н VIN V3М5516А580000863 (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

По договору от 16.03.2009 уступки права требования Афиногенову С.В. переданы право и обязанности по договору лизинга от 10.04.2008 N 620-Л.

15.07.2008 между Афиногеновым С.В. (сублизингодателем) и ИП Егоровым Г.А. (сублизингополучателем) заключен договор N 620-Л, согласно условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 5516А5-371Н VIN V3М5516А580000863.

Имущество, являющееся предметом договора сублизинга, передано ответчику по акту приёма-передачи от 15.07.2008.

Условиями договора сублизига стороны установили обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно графику (приложение N 2).

Письмом от 17.11.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора сублизинга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора сублизинга свидетельствует о ничтожности данного договора.

Установив факт отсутствия согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора сублизинга от 15.07.2008 N 620-Л.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела (в том числе актом приёма-передачи от 15.07.2008) подтверждён факт пользования ответчиком транспортным средством в период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 по делу N А65-827/2011 с ИП Афиногенова С.В. в пользу ООО "ФПК "Март" взыскана задолженность по договору лизинга от 10.04.2008 N 620-Л за период с августа 2009 по июль 2010.

С учетом изложенного неоплаченная стоимость пользования транспортным средством является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость пользования имуществом определена судом исходя из суммы, установленной в графике платежей, которая согласована сторонами без порока воли. При этом суд пришёл к правомерному выводу, что в предъявленные к взысканию платежи выкупная стоимость автомобиля не входит.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования автотранспортным средством, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи истцом ПТС на автомобиль МАЗ 5516А5-371Н не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом приёма-передачи от 15.07.2008, подписанным сторонами без возражений). Также материалами дела подтвержден факт осуществления частичных платежей по договору сублизинга, что опровергает довод ответчика о невозможности эксплуатации транспортного средства. Каких либо требований о расторжении договора сублизинга в связи с отсутствием ПТС со стороны ИП Егорова Г.А. не поступало.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необходимость применения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на заявление в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-6581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова