Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2357/12 по делу N А82-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Тихомирова В.А., протокол от 19.12.2007 N 1, Жохова А.А. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярстик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3628/2011 по иску Смирнова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстик" о взыскании действительной стоимости доли и установил:

Смирнов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстик" (далее - Общество) о взыскании 6 537 850 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Требования основаны на статьях 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы отказом ответчика подписать договор уступки доли в уставном капитале Общества.

Сославшись на статьи 21, 23 Закона пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований процессуального права не привлек к участию в деле второго участника Общества. Общество ссылается на то, что истец не представил доказательств оплаты соответствующей доли. Заявитель считает, что существенное значение при рассмотрении спора имеет наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости. Общество указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Журина А.В., не рассмотрел и не оценил ходатайств о принятии заключения СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" и назначении дополнительной экспертизы. Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска. Общество настаивает на том, что исковые требования противоречат нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008 и его участниками являлись Смирнов В.А. и Тихомиров В.А., владеющие каждый 50 процентами доли уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора Общества уставный капитал оплачен участниками денежными средствами в полном объеме.

Смирнов В.А. обратился в Общество с требованием от 28.02.2011 заключить договор уступки доли в размере 50 процентов уставного капитала, направив соответствующий проект договора.

Отказ ответчика от подписания данного договора послужил основанием для обращения Смирнова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1 и 6.2 устава Общества.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом (пункт 7 статьи 23 Закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Суд установил, что Смирнов В.А., обратился в Общество с требованием от 28.02.2011 заключить договор уступки доли в размере 50 процентов уставного капитала и направил соответствующий проект договора, тем самым он исполнил требования Закона и устава Общества, предъявляемые к процедуре продажи доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, при наличии отказа второго участника Общества (Тихомирова В.А.) от приобретения доли Смирнов В.А., принадлежащая доля истца перешла к Обществу 28.02.2011.

В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Реальная стоимость активов Общества на отражена в его бухгалтерском балансе, поэтому суд назначил судебную экспертизу на предмет установления размера рыночная стоимость объекта недвижимости - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, площадью 468,4 квадратного метра с учетом вспомогательных пристроек, расположенного на отведенном земельном участке площадью 1139 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 59а, и действительной стоимости доли Смирнова В.А.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2011 стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату осмотра 17.10.2011 составила 13 075 700 рублей, а действительная стоимость доли Смирнова В.А. - 6 537 850 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 6 537 850 рублей.

Доказательств выплаты истцу доли в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 6 537 850 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А82-3628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев