Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-779/12

г.Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Тяжеловой А.Д.

от ответчика - по доверенности Жохова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-3628/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Смирнова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" (ИНН: 7602012550, ОГРН: 1027600509903)

о взыскании стоимости доли,

установил:

Смирнов Виктор Анатольевич (далее - Смирнов В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" (далее - ООО фирма "Ярстик", ответчик, заявитель) о взыскании 6 537 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 г.. с ООО фирма "Ярстик" в пользу Смирнова В.А. взыскано 6 537 850 руб. действительной стоимости доли, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 55 689,25 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Ярстик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что существенное значение при рассмотрении спора имеет наличие зарегистрированного права на объект недвижимости. Здание и земельный участок не являются собственностью ответчика, право собственности не зарегистрировано. Спорным зданием и земельным участком невозможно распорядиться, не оформив надлежащим образом право. Оценка объекта недвижимого имущества, без учета свободы оборота объекта нарушает требования п.3 Федерального стандарта оценки.

В силу ст.ст.15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3.3 Устава Общества доля в уставном капитале должна быть оплачена полностью. Истец доказательств оплаты соответствующей доли не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Журина А.В. судом отказано, а ходатайства о принятии заключения СГБУ ЯО "Фонд имущества Ярославской области" и назначении дополнительной экспертизы проигнорированы, не рассмотрены и не оценены.

Ответчик после ознакомления с заключением оценки представил суду письменные возражения. Однако судом данные возражения оценены как ничем не подтвержденные, что противоречит материалам дела.

В заключении об оценке имеются существенные недостатки. Недостатки в заключении являются существенными и не позволяют принять его в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости. Представленные к заключению дополнительные материалы надлежащим образом не заверены, не содержали информации об источнике публикации аналогов. В заключении использовано недостаточное количество объектов аналогов здания, а земельный участок оценен наравне с объектами, принадлежащими на праве собственности.

Истцом были изменены основание и предмет иска. В силу ст. 49 АПК возможно изменение основания или предмета иска, но одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исковые требования Смирнова В.А. противоречат нормам ст.ст. 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО фирма "Ярстик" зарегистрировано 31.12.2008 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 участниками общества являлись Смирнов В.А. и Тихомиров В.А. (по 50% доли уставного капитала у каждого).

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО фирма "Ярстик" уставный капитал общества оплачен участниками денежными средствами в полном объеме.

28.02.2011 Смирнов В.А. обратился в общество с требованием заключить с ним договор уступки доли в размере 50% уставного капитала, направив соответствующий проект договора.

Ответчик отказался от подписания указанного договора, сославшись на отсутствие оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктам 2, 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли).

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.1 Устава общества. Не допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (п. 6.2 Устава).

Судом установлено, что Смирнов В.А. требования Закона об ООО и Устава общества, предъявляемые к процедуре продажи доли в уставном капитале, исполнил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Оценив совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплаты действительной стоимости его доли. Данная обязанность до настоящего времени со стороны ООО фирма "Ярстик" не исполнена.

Размер стоимости доли, подлежащий выплате Смирнову В.А., определен арбитражным судом с учетом экспертного заключения ООО "Яр-Оценка" от 02.11.2011 г.. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, общей площадью 468,4 кв. м (с учетом вспомогательных пристроек), расположенного на отведенном земельном участке, площадью 1139 кв.м, по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.59а по состоянию на дату осмотра 17.10.2011 определена в размере 13 075 700 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли истца составляет 6 537 850 руб.

Исследовав заключение эксперта, доводы ответчика, пояснения экспертов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что указанные им нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца. Доказательств, подтверждающих другую действительную стоимость доли, заявителем не представлено.

Утверждения заявителя о том, что объекты недвижимости не являются собственностью ответчика, не принимаются судом второй инстанции, так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение прав правопредшественника общества на здание.

Также отклоняются указания ответчика на отсутствие доказательств оплаты Смирновым В.А. доли в уставном капитале, так как данные доводы опровергнуты текстом учредительного договора.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклоняются как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-3628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

В.Г. Сандалов А.В. Тетервак