Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-1982/12 по делу N А43-14074/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Голомысовой Е.А. (доверенность от 22.06.2012), от ответчика: Колотушкина Д.В. (доверенность от 01.07.2011 N 1400),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14074/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала о взыскании 589 400 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 589 400 рублей страхового возмещения.

Суд решением от 21.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 574 219 рублей 41 копейку; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 422, 929, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страхового общества от 22.10.2010 N 172 (далее - Правила страхования) и исходил из того, что доказательствами по делу подтвержден факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву несообщения страхователем страховщику о предоставлении застрахованного транспортного средства третьему лицу в субаренду. Суд установил, что событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось добровольное страхование, имело место, при этом действия страхователя по неуведомлению страховщика о сдаче застрахованного транспортного средства в субаренду квалифицировал как грубая неосторожность. Суд пришел к выводу о том, что включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля по причине несообщения страхователем страховщику о предоставлении застрахованного транспортно средства в аренду противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Перечни страховых случаев, события, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспорта. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 22.12.2010 (полис N 7855094/0031/521) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия со страховщиком. Письменного согласия на сдачу застрахованного транспортного средства в аренду страховщиком не выдавалось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 961, 963 и 964, а именно, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сторонами договора страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к ним относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при сдаче транспортного средства в аренду.

Общество в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил добровольного страхования под риском "хищение" понимается страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.1 настоящих Правил, а именно: утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Вместе с тем произошедшее событие квалифицировано следственными органами по признаку мошенничества, поэтому наступившее событие по договору страхования страховым случаем не является.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А43-14074/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Силантьева М.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2010 N 5 передала Обществу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак В 250ХК 152.

Общество (страхователь) застраховало указанный автомобиль, заключив со Страховым обществом договор добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком с 23.12.2010 по 22.12.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 22.12.2010 N 7855094/0031/521. Страховая сумма по рискам "хищение, ущерб" составляет 589 400 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся собственник автомобиля Силантьева М.В.

Страхование осуществлялось на условиях Правил страхования, являющихся приложением к полису.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.02.2011 неустановленное лицо под вымышленным предлогом аренды автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак В 250ХК 152, используя подложные документы, путем обмана и злоупотребления доверием ООО "Адмирал Трэвел", похитило указанный автомобиль, принадлежащий Силантьевой М.В.

По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района Следственным управлением при УВД по Нижнему Новгороду постановлением от 21.02.2011 возбуждено уголовное дело N 170610 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.04.2011 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 16.02.2011 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нарушением страхователем пункта 2.5.3 Правил страхования по причине передачи транспортного средства в субаренду в отсутствие письменного согласия страховщика, а также ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

В пунктах 2.3.1 и 2.2.1 Правил страхования под страховым риском "хищение" понимается страхование на случай наступления событий в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия неустановленного лица по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В рассматриваемом случае установлено и не оспорено сторонами, что неустановленное лицо под вымышленным предлогом аренды автомобиля марки Ford Focus, используя подложные документы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило указанный автомобиль, принадлежащий Силантьевой М.В.

Учитывая упомянутые обстоятельства, в наступившем событии имеются все признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условиями договора страхования к страховому случаю не относится событие, наступившее в результате мошенничества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая является неверным, противоречащий нормам права и условиям договора страхования. Суды не указали, какое именно из перечисленных в пунктах 2.3.1 и 2.2.1 Правил страхования событие имело место быть и какие имеющиеся в деле доказательства об этом свидетельствуют.

Кроме того, следует учитывать, что на основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2.5.3 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в том числе, при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия со страховщиком.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено хищение транспортного средства, которое без письменного согласия со страховщиком передано страхователем в аренду третьему лицу.

Согласно представленным в дело доказательствам и не оспорено сторонами страховщик передал застрахованное транспортное средство в субаренду без получения на то письменного согласия от страховщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Страхового общества обязанности по уплате Обществу страхового возмещения, не учли положения пунктов 2.3.1 и 2.2.1 Правил страхования, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для его удовлетворения.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей относятся на Общество.

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А43-14074/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих