Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7194/11

г. Владимир

7 февраля 2012 г.

А43-14074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-14074/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел", г. Москва (ИНН 7704709029, ОГРН 50877466989) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 589 400 руб.

при участии:

от истца - Моржакова Е.С. по доверенности от 18.07.2011 (срок действия до 18.07.2012) ;

от ответчика- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 48802, 48907),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала о взыскании 589 400 руб. страхового возмещения.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "СГ "Уралсиб" г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" г. Москва взыскано 574 219 руб. 41 коп. материального ущерба и 14 407 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СГ "Уралсиб" г. Москва в лице Нижегородского филиала в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что в соответствии с п.2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия со страховщиком.

Заявитель не согласен с тем, что суд признал сдачу транспортного средства в субаренду грубой неосторожностью, в связи с чем, сделал ссылку на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003, согласно которому отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожной.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства застраховало автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак В250ХК/152, в том числе на случай причинения ущерба, в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сроком с 23.12.2010 по 22.12.2011 в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 7855094/0031/521 от 22.12.2010.

Предметом страхования данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с повреждением, уничтожением, утратой ТС и (или) дополнительного оборудования ТС; имущественных интересов Страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществ у третьих лиц вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования; имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью в результате ДТП с участием ТС, указанного в договоре страхования.

По договору добровольного страхования, страховыми случаями являются (п. 2.2 Правил добровольного страхования, которые являются его неотъемлемой частью): утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 589 400 руб., страховая премия установлена в размере 43 795 руб. 00 копеек, которая была оплачена страхователем единовременно по квитанции N 621091 от 22.12.2010.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник автомобиля Силантьева М.В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 27.12.2010, застрахованный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак В250ХК/152, был предоставлен Силантьевой М.В. обществ у с ограниченной ответственностью "Адмирал Трэвел".

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года неустановленное лицо под вымышленным предлогом аренды автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В250ХК/152, используя подложные документы, путем обмана и злоупотребления доверием Силантьевой М.В., похитило указанный автомобиль, находящийся у дома N 139 по ул. Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2011, составленное отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ при УВД по г. Нижнему Новгороду.

В соответствии с Постановлением от 21.04.2011 г., предварительное следствие по уголовному делу N 170610, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что 16.02.2011 ответчиком было заявлено о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы. Договор аренды и постановление о приостановлении уголовного дела, были предоставлены 21.04.2011.

После чего 27.05.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В определении от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закон у.

Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные ЗАО "УралСиб", являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Исследовав условия договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом сделал правильный вывод, что бездействия страхователя, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению страховщика о предоставлении застрахованного транспортного средства в субаренду квалифицируется как грубая неосторожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на е го обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение страхователем страховой компании о предоставлении застрахованного автотранспортного средства в аренду (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2011, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Однако, поскольку договор добровольного комплексного страхования транспортного средства был заключен 23.12.2010, а хищение автомобиля было 21.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 574 219 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-14074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов