Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2012 г. N Ф01-2168/12 по делу N А79-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6186/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио" о взыскании 101 349 454 рублей 80 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио" (далее - Общество) о взыскании 67 523 071 рубля 61 копейки основного долга по договорам займа, 5 746 207 рублей 16 копеек процентов за пользование займами и 35 386 310 рублей 61 копейки неустойки.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2011 (с учетом определения от 19.12.2011) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 000 рублей долга, 5 901 369 рублей 85 копеек процентов за пользование займом, 20 626 139 рублей 52 копейки неустойки и 120 240 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела фактов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам займа N СЗ-3, СЗ-4 и З/ЧР-1. При применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по договорам N СЗ-3 и СЗ-4 последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 процента.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 частично удовлетворил апелляционную жалобу ответчика и изменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011: взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 000 рублей долга, 5 512 951 рубль 18 копеек процентов за пользование займом, 20 391 004 рубля 11 копеек неустойки и 119 807 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с Общества 20 391 004 рублей 11 копеек неустойки по договорам займа от 03.06.2010 N СЗ-3, от 24.06.2010 N СЗ-4 и от 24.06.2010 N З/ЧР-1, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день вынесения решения - 8,25 процента годовых.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, необоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки против установленной договорами займа от 03.06.2010 N СЗ-З и от 24.06.2010 N СЗ-4 неустойки в размере 0,3 процента и оставили без изменения установленную договором от 24.06.2010 N З/ЧР-1 неустойку в размере 0,1 процента. Определенная судами неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5 процента годовых. Истец не представил доказательств несения им существенных негативных последствий или убытков, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суды установили завышенный процент неустойки, следовательно, неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А79-6186/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор субординированного займа от 18.02.2010 N СЗ-1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 25 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на срок пять лет и пять дней, начиная со дня поступления первого транша денежных средств на счет заемщика. На полученную сумму займа начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежеквартально до 10-го числа первого месяца следующего квартала.

Стороны заключили аналогичные договоры субординированного займа от 03.06.2010 N СЗ-3 и от 24.06.2010 N СЗ-4 на аналогичных условиях на суммы 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно. В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае просрочки заемщиком выплаты процентов за пользование суммой займа либо нарушения сроков возврата суммы займа, в том числе нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за ее использование при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате согласно пункту 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки.

Стороны заключили договор займа от 24.06.2010 N З/ЧР-1, в рамках которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика 30 000 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование заемными средствами. На сумму займа начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых, которые подлежат уплате вместе с основной суммой займа (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее трех календарных месяцев со дня вступления договора в силу.

За нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора от 24.06.2010 N 3/ЧР-1).

Во исполнение названных договоров займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям от 03.06.2010 N 11 и от 25.06.2010 N 13 в сумме 15 000 000 рублей (по договорам N СЗ-3 и СЗ-4), от 18.02.2010 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 12.03.2010 N 3 - 25 000 000 рублей (по договору N СЗ-1) и от 25.06.2010 N 14 - 30 000 000 рублей (по договору N З/ЧР-1).

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров, в частности нарушение обязательств по срокам возврата займа и уплате процентов по ним, послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с размером взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанции снизили размер подлежащей взысканию суммы неустойки по договорам N СЗ-3 и СЗ-4 до 0,1 процента. Неустойка по договору от 24.06.2010 N З/ЧР-1 начислена с суммы займа в размере 30 000 000 рублей по ставке 0,1 процента.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А79-6186/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева