Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-449/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А79-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585), г.Москва, к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио" (ОГРН 1082130013668, ИНН 2130046810), г.Чебоксары, о взыскании 101 349 454 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 46437);

от истца (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 46489, N 46438),

установил

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио" о взыскании 67 523 071 руб. 61 коп. основного долга по договорам займа, 5 746 207 руб. 16 коп. процентов за пользование займами и 35 386 310 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.12.2011 удовлетворил исковые требования частично (с учетом определения от 19.12.2011), взыскал с закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" 40 000 000 руб. долга, 5 901 369 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 20 626 139 руб. 52 коп. неустойки, 120 240 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЧувашАгроБио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисленной неустойки по договорам N СЗ-З от 03.06.2010, N СЗ-4 от 24.06.2010, N З/ЧР-1 от 24.06.2010 изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что при расчете неустойки по договору займа N З/ЧР-1 от 24.06.2010 в расчетную сумму были неправомерно включены проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование заемными средствами начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом неправомерно была завышена сумма неустойки на 235 135 руб. 41 коп.

Кроме того, по договорам N СЗ-З от 03.06.2010, NСЗ-4 от 24.06.2010 необоснованно была установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, против установленной договором в размере 0,3%, а по договору N З/ЧР-1 от 24.06.2010 принята во внимание и оставлена без изменения договорная неустойка в размере 0,1%.

Определенная судом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с тем, что в четыре раза превышает существующую на день принятия решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющую 8,25% годовых.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что истец не представил доказательств несения им существенных негативных последствий или убытков, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 19.12.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "ЧувашАгроБио" (заемщик) был заключен договор субординированного займа N СЗ-1, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 25 000 000 руб., а заемщик в свою очередь - возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на срок пять лет и пять дней, начиная со дня поступления первого транша денежных средств на счет заемщика.

На полученную сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала.

Кроме того, 03.06.2010, 24.06.2010 сторонами были заключены аналогичные договоры субординированного займа N СЗ-3 и N СЗ-4 на аналогичных условиях на суммы займа 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Также 24.06.2010 сторонами заключен договор займа N З/ЧР-1, в рамках которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика 30 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование заемными средствами.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых, которые подлежат уплате вместе с основной суммой займа (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее трех календарных месяцев со дня вступления договора в силу.

Во исполнение условий указанных договоров заимодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям N 11 от 03.06.2010 и N 13 от 25.06.2010 - 15 000 000 руб. (по договорам N СЗ-3 и N СЗ-4), N 1 от 18.02.2010, N 2 от 01.03.2010, N 3 от 12.03.2010 - 25 000 000 руб. (по договору N СЗ-1), N 14 от 25.06.2010 - 30 000 000 руб. (по договору N З/ЧР-1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и нарушение обязательств по срокам возврата займа и уплате процентов по ним послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" основного долга, процентов за пользование займом не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа.

Факт просрочки истцом исполнения обязательства по договорам субординированного займа N СЗ-3, N СЗ-4, N 3/ЧР-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N СЗ-3 от 03.06.2010, N СЗ-4 от 24.06.2010 в случае просрочки заемщиком выплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору либо нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за её использование при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате согласно пункту 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора N 3/ЧР-1 от 24.06.2010 за нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки по договорам N СЗ-3, N СЗ-4 последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1 %.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Однако взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 3/ЧР-1 от 24.06.2010 противоречит условиям договора в части установленного сторонами размера пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из буквального толкования пункта 3.2 данного договора, стороны согласовали начисление пени от суммы займа.

Судом подлежащая взысканию неустойка рассчитана за период с 29.09.2010 по 19.19.2011 из суммы 30 526 027 руб. 40 коп., включающей сумму займа 30 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа за период займа 526 027 руб. 40 коп.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования условий договора N 3/ЧР-1 от 24.06.2010 суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по данному договору из согласованной сторонами суммы займа 30 000 000 руб., на сумму процентов за пользование суммой займа неустойка начислению не подлежит. В связи с этим размер неустойки составит 13 410 000 руб. (30 000 000 руб. х 0,1% х 447 дней). Общий размер неустойки по трем договорам N СЗ-3, N СЗ-4, N 3/ЧР-1 составит 20 391 004 руб. 11 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-6186/2011 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" 40 000 000 руб. долга, 5 512 951 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 20 391 004 руб. 11 коп. неустойки, 119 807 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина