Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-2583/12 по делу N А43-12461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Антоновского М.А. по доверенности от 02.05.2012, от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области: Флеровой Е.И. по доверенности от 23.04.2010 N 317-01-3137,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-12461/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" к заместителю директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации Нижнего Новгорода Новикову Денису Александровичу, администрации Нижнего Новгорода о защите деловой репутации,

третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, государственная жилищная инспекция Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заместителя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации Нижнего Новгорода Новикова Дениса Александровича и администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) опубликовать опровержение сведений, размещенных в тексте письма от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках".

Требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (далее - Министерство) и государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция).

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), суд решением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное письмо не содержит сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца; все сведения, указанные в письме, соответствуют действительности, а информация Министерства является официальной.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчики не доказали недобросовестного исполнения истцом обязанностей подрядной организации. Общество считает, что незаконное объявление его "недобросовестным подрядчиком" подрывает кредитоспособность истца, наносит вред его деловой репутации, причиняет убытки и вводит в заблуждение партнеров и контрагентов истца. Суд, употребив в судебных актах термин "официальная информация", не дал определения данному термину.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в адрес районных администраций и домоуправляющих компаний Нижнего Новгорода направлено письмо от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках" за подписью Новикова Д.А., в котором содержалась информация Министерства об организациях, проявивших себя как недобросовестные подрядчики при выполнении работ по капитальному ремонту жилищного фонда с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон).

Посчитав, что указанное письмо содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в письме от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках" содержится информация Министерства об организациях, проявившихся себя как недобросовестные подрядчики при выполнении работ по капитальному ремонту жилищного фонда с использованием средств, предоставленных в соответствии Законом, спорное письмо не содержит сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, все сведения в указанном письме соответствуют действительности и подтверждаются иными доказательствами (в том числе письмо от 23.05.2011 N 317-01-4188/11, письмо от 25.05.2011 N 624/11-36, акт проверки от 26.04.2011, письмо от 17.02.2011 N 515-00-11-211/11), при этом информация Министерства является официальной, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мнение истца о возможности сопоставления получателями письма от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках", содержащейся в нем информации с включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ошибочным, поскольку Общество привлекалось к проведению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, который не содержит положений по определению "недобросовестных подрядчиков" и ведению реестра "недобросовестных подрядчиков" при выполнении работ, в данном случае выражение "недобросовестный подрядчик" употреблено в смысле гражданского законодательства, как ненадлежащий контрагент, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А43-12461/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын