Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-205/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-12461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-12461/2011, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (ОГРН 1025203732311, ИНН 5262092495, г.Нижний Новгород) к заместителю директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода Новикову Денису Александровичу (г.Нижний Новгород), администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород), при участии третьих лиц, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области (г.Нижний Новгород), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (г.Нижний Новгород), о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" - Антоновский М.А. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчиков - заместителя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода Новикова Дениса Александровича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01101);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01100);

от третьих лиц - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01102);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01188).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" (далее - ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заместителю директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода Новикову Денису Александровичу (далее - Новиков Д.А.), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, размещенных в тексте письма от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках", как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку факт несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений подтверждён материалами дела. Ссылка суда первой инстанции на информацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области, по мнению заявителя, безосновательна, поскольку она не содержит словосочетания "недобросовестные подрядчики".

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 за подписью заместителя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода Новикова Д.А. в адрес районных администраций и домоуправляющих компаний города Нижнего Новгорода направлено письмо N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках". Письмо содержит информацию Министерства ЖКХ и ТЭК Нижегородской области об организациях, проявивших себя как недобросовестные подрядчики при выполнении работ по капитальному ремонту жилищного фонда с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185 ФЗ.

Указывая на то, что вышеназванное письмо содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания письма от 03.06.2011 N 14-5/11-ис "О недобросовестных подрядчиках", оно содержит информацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области об организациях, проявившихся себя как недобросовестные подрядчики при выполнении работ по капитальному ремонту жилищного фонда с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185 ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо от 23.05.2011 N 317-01-4188/11, письмо от 25.05.2011 N 624/11-36, акт проверки от 26.04.2011, письмо от 17.02.2011 N 515-00-11-211/11), а также сопоставив доводы истца, ответчиков, третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное письмо не содержит сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, все сведения о недобросовестном исполнении обязанностей подрядной организации ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по региональной адресной программе в 2010 году с использованием средств, выделяемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" соответствуют действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что информация Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Нижегородской области является официальной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "ВодоканалСпецСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие распространенных ответчиками сведений действительности, как было указано выше, опровергается материалами дела, в том числе письмом от 17.02.2011 N 515-00-11-211/11, актом проверки от 26.04.2011. Представленные истцом акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов являлись проектами, поскольку не содержат даты ввода в эксплуатацию. Фактически ввод в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов осуществлен 31.01.2011 вместо предусмотренных договорных сроков сентябрь-октябрь 2010 года.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на незаконное использование выражения "недобросовестные подрядчики".

ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" привлекалось к проведению подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который не содержит положений по определению "недобросовестных подрядчиков" и ведению реестра "недобросовестных подрядчиков" при выполнении работ.

Мнение истца о возможности сопоставления получателями письма от 03.06.2011 содержащейся в нем информации с включением ООО "ВодоканалСпецСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ошибочным.

Использование в письме словосочетания "недобросовестные подрядчики" не противоречит действующему законодательству, является общепринятым.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-12461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова