Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2153/12 по делу N А43-8191/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1459/12 по делу N А43-8191/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": Матвеева М.Р. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альцево-торф" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-8191/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспром" Хохлова Алексея Михайловича об оспаривании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Альцево-торф" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром") Хохлов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок по списанию в период с 01.12.2009 по 29.03.2010 с расчетного счета должника 369 599 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альцево-торф" (далее - ООО "Альцево-торф") по договору поставки от 01.02.2009 и во исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.12.2011 суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по списанию в период с 22.12.2009 по 29.03.2010 с расчетного счета должника 354 599 рублей 30 копеек и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Альцево-торф" в пользу ООО "Роспром" указанную сумму. Суд исходил из того, что названные сделки, совершенные во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-20230/2009 о взыскании с ООО "Роспром" в пользу ООО "Альцево-торф" задолженности и пеней по договору поставки от 01.02.2009, привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего относительно иных кредиторов предприятия-должника. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению должником 15 000 рублей по платежным поручениям от 01.12.2009 N 531, от 02.12.2009 N 538 и от 08.12.2009 N 550 в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии отказано на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2012 оставил определение от 13.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Альцево-торф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2011 и постановление от 29.03.2012 в части признания недействительными сделок по списанию со счета должника 354 599 рублей 30 копеек и передать дело в этой части в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. В данном случае денежные средства не были списаны со счета должника. Перечисления произведены с депозита Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода. Следовательно, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Подобного рода сделки должника не могут быть признаны недействительными, если другая сторона не знала и не могла знать на момент их совершения о факте неплатежеспособности своего контрагента. Учитывая текущий характер платежей, бремя доказывания факта осведомленности ООО "Альцево-торф" о неплатежеспособности ООО "Роспром" несет конкурсный управляющий. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Суды двух инстанций не исследовали вопрос о том, знал или мог знать ООО "Альцево-торф" об имеющихся признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Альцево-торф" также ссылается на неправильное применение судами последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности сделки возможно только между сторонами сделки, к которым в данном случае относятся ООО "Альцево-торф" и Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В рассматриваемом случае суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал денежные средства с ООО "Альцево-торф" в пользу ООО "Роспром", не являющегося стороной по сделке.

Конкурсный управляющий Хохлов А.М. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А43-8191/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 по делу N А43-20230/2009 взыскал с ООО "Роспром" в пользу ООО "Альцево-торф" 553 999 рублей долга и 20 000 рублей пеней по договору поставки от 01.02.2009. В ходе исполнительного производства Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислило ООО "Альцево-торф" 354 599 рублей 30 копеек согласно платежным ордерам от 22.12.2009 N 1, от 25.12.2010 N 1, платежным поручениям от 13.01, 18.01, 28.01, 29.01, 01.02, 03.02, 04.02, 15.02, 17.02, 25.02, 26.02, 03.03, 04.03, 05.03, 09.03, 11.03, 25.03, 26.03, 29.03.2010.

Впоследствии, определением суда от 05.05.2010 в отношении ООО "Роспром" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 01.07.2010 введено наблюдение. Решением от 23.10.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Посчитав, что требования ООО "Альцево-торф" по договору поставки от 01.02.2009 удовлетворены преимущественно относительно требований иных кредиторов предприятия-должника, конкурсный управляющий Хохлов А.М. оспорил совершенные в ходе исполнительного производства платежи по названным платежным документам на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО "Роспром" перед ООО "Альцево-торф" за товар, поставленный с 30.01 по 12.03.2009. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2010, сумма краткосрочных обязательств ООО "Роспром" составляла 67 155 000 рублей, в том числе 1 518 000 рублей задолженности перед персоналом, 3 303 000 рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 44 673 000 рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 17 041 000 рублей задолженность перед прочими кредиторами. Сумма долгосрочных обязательств (займы и кредиты) - 8 567 000 рублей.

Вывод судов о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Альцево-торф" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

ООО "Альцево-торф" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о том, что на момент совершения спорных платежей ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности своего контрагента, доказательства на этот счет в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали платежи на сумму 354 599 рублей 30 копеек недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель перечислял денежные средства взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, а не с расчетного счета должника, следовательно, такие платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности сделок также применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники сделок (кредитор и должник) приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. С ООО "Альцево-торф" взыскано в пользу ООО "Роспром" 354 599 рублей 30 копеек, а должник восстановил в документах бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Альцево-торф" в указанном размере. Служба судебных приставов-исполнителей в данном случае действовала как орган, на который в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложены функции по принудительному исполнению судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Альцево-торф" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А43-8191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альцево-торф" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих