Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. N Ф01-2242/12 по делу N А29-7513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Моисеевой В.В., доверенность от 12.09.2011, от заинтересованного лица: Галаевой В.Т., доверенность от 20.03.2012 N 04-05/40, Сварицевич Р.А., доверенность от 20.10.2011 N 04-05/75, от третьего лица: Осипова В.В., доверенность от 12.01.2012 N 05-16/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-7513/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 15.06.2011 N 11-34/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2011 N 420-А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 11-34/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 29.08.2011 N 420-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 348 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 457 317 рублей, в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 150 672 рублей 67 копеек и обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 572 443 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Панорама" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 81, 122, 236, 237, пункт 3 статьи 238, статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент представления уточненных деклараций у ООО "Панорама" отсутствовала задолженность перед бюджетом (уточненные декларации представлены после уплаты недостающих сумм налогов и пеней). Общество не согласно с выводом судов о взаимозависимости налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис", "Вита Л", "Вита-ЛИС" (далее - ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л", ООО "Вита-ЛИС", контрагенты) на момент заключения и исполнения договоров. Вывод о том, что указанные общества имеют один адрес, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Заключение спорных договоров с контрагентами и их расторжение в 2009 году было обосновано разумными деловыми причинами и не преследовало исключительной целью получение необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетелей, отсутствие у контрагентов собственных основных средств и расходов (за исключением расходов по выплате заработной платы) не подтверждают наличия схемы. Суд первой инстанции при устранении допущенных налоговым органом при исчислении налоговой базы ошибок вышел за пределы своих полномочий. Единый социальный налог доначислен на основании сумм, выплаченных физическим лицам, без подтверждения того, что данные лица работали по трудовому, а не по гражданско-правовому договору. Общество указывало на неправильный расчет налогов по фонду оплаты труда, а также на расчетные ошибки. Контррасчет в части расходов на социальное страхование ООО "Панорама" представить не могло в связи с отсутствием у него необходимой информации о больничных и иных сведений о деятельности контрагентов. Суды не дали оценки доводу о том, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2010 вручено заявителю только 11.10.2010.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Панорама", по результатам которой составила акт от 28.04.2011 N 11-34/9.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 15.06.2011 N 11-34/9 о привлечении ООО "Панорама" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 29.08.2011 N 420-А резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции, согласно которой Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 715 828 рублей, в том числе за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 108 255 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 607 317 рублей. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 118 518 рублей 74 копеек (по состоянию на 15.06.2011), в том числе по единому социальному налогу в сумме 1 114 034 рублей 13 копеек, по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 4484 рублей 61 копейки. Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 4 232 493 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка за 2008 год в сумме 1 166 702 рублей и за 2009 год в сумме 776 178 рублей.

При привлечении Общества к ответственности были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафов был уменьшен в пять раз.

ООО "Панорама" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 52, пунктами 1, 4 статьи 81, статьей 89, пунктами 1, 3, 3.1 статьи 100, пунктами 1, 4 статьи 101, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 174, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктами 1, 2 статьи 346.11, пунктами 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и с учетом смягчающих обстоятельств отказал в признании недействительным решения Инспекции в отношении привлечения ООО "Панорама" к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Признавая частично правомерным доначисление единого социального налога и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между Обществом и контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 Кодекса, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей во втором квартале 2008 года) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции действовавшей, начиная с третьего квартала 2008 года) уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после ознакомления руководителя Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки ООО "Панорама" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, согласно которым налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате, составил 15 182 924 рубля и, соответственно, в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 Кодекса, налогоплательщик не полностью уплатил налог за соответствующие налоговые периоды.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не выполнены предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от ответственности, и обоснованно признали правомерным привлечение ООО "Панорама" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При этом суды с учетом имевшейся в предшествующие налоговые периоды переплаты, а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса снизили размер подлежащего взысканию штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что недостающие суммы налогов и пеней уплачены до подачи уточненных деклараций, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает вывода судов о невыполнении Обществом установленных в статье 81 Кодекса условий для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Панорама" фактически являлось работодателем по отношению к физическим лицам, трудовые договоры с которыми были заключены ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС", и не уплатило единый социальный налог с выплат, произведенных указанным физическим лицам. Обществом была создана направленная на минимизацию налогообложения схема начисления и выплаты заработной платы работникам через данные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие единый социальный налог.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" были зарегистрированы в качестве юридических лиц 10.03.2006, 23.01.2004 и 03.04.2006 соответственно.

ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "Вита Л" (исполнитель) в охваченный налоговой проверкой период заключили договоры от 03.01.2007, от 03.01.2008 и от 03.01.2009 на оказание услуг по закупке товаров, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по закупке товаров по товарным группам в оптимальном ассортименте и количестве, необходимом для бесперебойной торговли на приемлемых для заказчика условиях.

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказанных услугах по закупке товаров с приложением реестра подтверждающих документов.

Общество и ООО "Панорама-Сервис" (агент) заключили агентские договоры от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 03.01.2009, в соответствии с условиями которых агент от имени принципала и за его счет осуществляет розничную, оптовую и иную реализацию товаров, принадлежащих принципалу, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу. Указанные действия осуществляются агентом в торговом центре принципала, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7. При розничной и оптовой реализации товара агент использует контрольно-кассовые аппараты принципала. Принципал возмещает агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Ежемесячно ООО "Панорама-Сервис" составляло отчет комиссионера о реализации товара с приложением реестра подтверждающих документов.

Договоры, аналогичные договорам с ООО "Панорама-Сервис", были заключены между Обществом и ООО "Вита-ЛИС".

Суды на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу, что при создании ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" их учредители, ставшие в последующем их руководителями, по должностному положению подчинялись Гейкину С.В. и Гейкиной Л.В. (учредителям ООО "Панорама"), а до 15.07.2008 Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. состояли в брачных отношениях, что свидетельствует о взаимозависимости указанных физических лиц и возможности оказания влияния на результаты деятельности организаций, законными представителями которых они являлись.

ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения и исчисляли налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита-ЛИС" имели один юридический адрес: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7. Собственником здания, расположенного по указанному адресу, являлось ООО "Панорама", однако наличие арендных отношений Общества с данными контрагентами не подтверждается.

Контрагенты Общества не располагали собственными или взятыми в аренду основными средствами и при осуществлении своей деятельности использовали объекты недвижимого имущества, транспортные средства и контрольно-кассовую технику, принадлежащие ООО "Панорама", что несвойственно организациям, самостоятельно ведущим свою финансово-хозяйственную деятельность.

Иных доходов, кроме полученных от ООО "Панорама", контрагенты Общества в проверяемом периоде не имели.

Все расходы, связанные с приобретением товаров и их дальнейшей реализацией, фактически несло Общество, тогда как на ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" относились только затраты по выплате физическим лицам доходов, которые, в свою очередь, производились за счет денежных средств, полученных от Общества.

Из справок формы 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности работников за 2007 - 2009 годы ООО "Панорама" и его контрагентов следует, что с марта - апреля 2006 года Общество прекратило выплачивать доходы более чем ста физическим лицам, которые с указанного периода стали получать доходы в ООО "Панорама-Сервис" или в ООО "Вита-ЛИС".

Резкое уменьшение численности работников ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" и увеличение численности работников Общества началось с августа 2009 года. Численность работников Общества увеличилась, в том числе, и за счет физических лиц, которые ранее состояли в трудовых отношениях с указанными контрагентами.

При этом судами приняты во внимание изменения, внесенные в налоговое законодательство Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, согласно которому был отменен единый социальный налог, и сделан обоснованный вывод о наличии связи между изменением численности работников названных организаций и изменением положений Кодекса.

Трудовые отношения работников и контрагентов Общества носили формальный характер. Работники контрагентов Общества фактически исполняли трудовые обязанности в интересах ООО "Панорама", обязанности и заработная плата работников не изменились, они продолжали работать на том же месте.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Панорама" договоров с ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по единому социальному налогу.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности взаимозависимости ООО "Панорама" и его контрагентов и наличия схемы, противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Панорама" на неправильность расчета доначисленного единого социального налога отклоняется судом округа, как неподтвержденная материалами дела. Выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам исключены из расчета Инспекцией при рассмотрении возражений налогоплательщика (том 1, лист дела 136). Довод о неправомерном исчислении единого социального налога без учета расходов на социальное страхование у контрагентов Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Панорама" составило свой расчет налоговых обязательств, который учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Рассмотрение правильности начисленных налогоплательщику налогов, пеней и штрафов в данном случае являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, отсутствуют.

Довод Общества о несвоевременном вручении решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю налогоплательщика отклоняется судом округа, так как суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-7513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов