Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-664/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-7513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2011, Скосырской Л.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2011, Рябковой О.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2011,

представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности N 04-05/7 от 01.02.2011, Сварицевич Р.А., действующей на основании доверенности N 04-05/75 от 20.10.2011,

представителя третьего лица: Пау Е.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2012 N 05-16/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N А29-7513/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359,ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения N 11-34/9 от 15.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 420-А от 29.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции N 11-34/9 от 15.06.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее- Управление) N 420-А от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 348 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 457 317 руб.,

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 150 672,67 руб.,

- обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 572 443 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены необоснованно, т.к. налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации. При этом до представления деклараций им были уплачены налоги и пени, указанные в уточненных налоговых декларациях.

Следовательно, по мнению Общества, состав правонарушения, определенный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

2) Неправомерна также позиция суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления Обществу единого социального налога, т.к. действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества имели реальную экономическую цель - оптимизация деятельности в отношении розничной торговли, что не является нарушением законодательства.

Показания свидетелей, по мнению заявителя жалобы, позицию налогового органа не подтверждают. Кроме того, протоколы допросов вообще не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. допросы были проведены Инспекцией после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Неверными являются также выводы суда первой инстанции в отношении численности работников Общества и его контрагентов, т.к. изменение законодательства в части отмены с 01.01.2010 единого социального налога и соответствующие действия налогоплательщика фактически опровергают позицию налогового органа о наличии в действиях Общества схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Инспекция и Управление представили отзывы, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 24.02.2012 с использованием систем видео конференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми не состоялось по техническим причинам, поэтому в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 00 минут 26.03.2012.

В судебном заседании 26.03.2012 представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-34/9 от 28.04.2011.

15.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 11-34/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 420-А от 29.08.2011 резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции, согласно которой:

1) Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 715 828 руб., в том числе:

- за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 108 255 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 607 317 руб.

2) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 118 518,74 руб. (по состоянию на 15.06.2011), в том числе:

- по единому социальному налогу в сумме 1 114 034,13 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 484,61 руб.,

3) Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 4232 493 руб.,

4) Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка за 2008 в сумме 1 166 702 руб. и за 2009 - в сумме 776 178 руб.

Кроме того, при привлечении Общества к ответственности были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафов был уменьшен в пять раз.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 23, 52, 81, 89, 93.1, 100, 101, 122, 174, 235-237, 346.11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, от 12.10.2006 N 53, статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность позиции налогоплательщика и частично отказал в удовлетворении его требований. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые следовало учесть при определении размера штрафных санкций и уменьшил вмененные налогоплательщику штрафные санкции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Применение штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 НК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей во втором квартале 2008) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона N 172-ФЗ от 13.10.2008, действие которого распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008) уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при соблюдении следующих условий:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

- уплаты недостающей суммы налога и соответствующей суммы пени.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 Инспекцией было принято решение N 8 о проведении выездной налоговой проверки Общества, с которым его руководитель был ознакомлен 11.10.2010.

После ознакомления руководителя Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки в Инспекцию налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 и за 2, 3, 4 кварталы 2009, согласно которым налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате, составил 15 182 924 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2008 - 2 950 162 руб.,

- за 3 квартал 2008 - 3 888 368 руб.,

- за 4 квартал 2008 - 4 582 579 руб.,

- за 2 квартал 2009 - 1 593 481 руб.,

- за 3 квартал 2009 - 199 178 руб.,

- за 4 квартал 2009 - 1 969 156 руб.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации были представлены Обществом после ознакомления его руководителя с решением о проведении выездной налоговой проверки, а также с учетом того, что налогоплательщиком не были соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, по результатам выездной налоговой проверки Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009, представленных Обществом в Инспекцию в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, была занижена подлежащая уплате сумма налога и, соответственно, в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ, налогоплательщик не полностью уплатил налог за соответствующие налоговые периоды, что является основанием для применения к Обществу ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для освобождения налогоплательщика от привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, Общество ссылается на Определение от 18.07.2011 N ВАС-9148/11, в рамках которого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были рассмотрены судебные акты, принятые по делу N А03-5674/2010, в которых был сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ при несвоевременном представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, поскольку такого состава правонарушения вообще не предусмотрено в НК РФ. При этом в высшую судебную инстанцию эпизод по применению пункта 1 статьи 122 НК РФ не обжаловался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов Общества по данному эпизоду жалобы не имеется.

2. Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.1998 Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Сыктывкара. Учредителем являлся Гейкин Сергей Викторович С 19.12.2008 в состав участников Общества вошла Гейкина Любовь Викторовна, доля участия которой составила 49%. Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Гейкин С.В., главным бухгалтером - Скосырская Л.В.

До 15.07.2008 Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. состояли в браке.

ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" были зарегистрированы в качестве юридических лиц Инспекцией соответственно 10.03.2006, 23.01.2004 и 03.04.2006. С момента создания указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и исчисляют налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

Учредителем и руководителем ООО "Панорама-Сервис" является Недавняя Татьяна Павловна, учредителем ООО "Вита Л" - Гейкина Любовь Викторовна, руководителем (до апреля 2010) являлся Некрасов Дмитрий Борисович, учредителем и руководителем ООО "Вита-ЛИС" является Селезнева Анна Павловна.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2004-2009 установлено, что вышеуказанные лица также получали доходы:

- Недавняя Т.П. - в Обществе (до февраля 2006), в ООО "Вита Л" (в 2007-2009);

- Селезнева А.П. - у ИП Гейкиной Л.В. (в 2004), в ООО "Панорама-Плюс" (с 2004 по 2007), единственным учредителем которого являлась Гейкина Л.В., в ООО "Вита Л" (в 2007-2009);

- Некрасов Д.Б. - в Обществе (до марта 2006, в апреле 2008 и с августа 2009).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было учтено, что при создании ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" их учредители, ставшие в последующем их руководителями, по должностному положению подчинялись Гейкину С. В. и Гейкиной Л.В., а Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. состояли в брачных отношениях, то есть вышеуказанные физические лица являлись взаимозависимыми и отношения между ними могли оказывать влияние на результаты деятельности организаций, законными представителями которых они являлись.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Общество, ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита-ЛИС" имеют один юридический адрес: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка N 01/147/2010-805 от 13.10.2010), собственником здания, расположенного по указанному адресу, является Общество, однако наличие арендных отношений Общества с ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита-ЛИС" не подтверждается.

Из представленных Обществом, ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита-ЛИС" справок формы 2-НДФЛ за 2006 следует, что с марта-апреля 2006 Общество прекратило выплачивать доходы более чем 100 физическим лицам, которые с указанного периода стали получать доходы в ООО "Панорама-Сервис" или в ООО "Вита-ЛИС".

Из представленных Обществом, ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" справок формы 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности работников за 2007-2009 следует, что среднесписочная численность работников указанных организаций составляла:

- Общество: в 2007 - 49 человек, в 2008 - 43 человека, в 2009 - 78 человека, в 2010 - 129 человек;

- ООО "Панорама-Сервис": в 2007 - 83 человека, в 2008 - 88 человек, в 2009 - 34 человека, в 2010 - 1 человек;

- ООО "Вита-ЛИС": в 2007 - 52 человека, в 2008 - 98 человек, в 2009 - 31 человек, в 2010 - 3 человека;

- ООО "Вита Л": в 2007 - 72 человек, в 2008 - 69 человека, в 2009 - 31 человек, в 2010 работники отсутствуют.

Резкое уменьшение численности работников ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" и увеличение численности работников Общества началось с августа 2009, при этом численность работников Общества увеличивалась в том числе и за счет физических лиц, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л".

В данном случае судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание изменения, внесенные в действующее налоговое законодательство Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, согласно которому был отменен единый социальный налог, и сделан обоснованный вывод о наличии связи между изменением численности работников названных выше организаций изменением положений НК РФ.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, которые в проверяемом периоде деятельности Общества являлись должностными лицами или состояли в трудовых отношениях с Обществом, ООО "Панорама", ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л".

Свидетель Облупин К.Г. (протокол N 20 от 20.04.2011) пояснил, что с 2003 по февраль 2006 он работал в Обществе водителем автопогрузчика; в марте 2006 он уволился по инициативе руководства и был принят на работу в ООО "Панорама-Сервис", при этом его должностные обязанности, заработная плата, место работы не изменились, непосредственным начальником как был, так и остался механик Костырев Владимир. Несмотря на то, что согласно справкам формы 2-НДФЛ одной из организаций, производивших выплату Облупину К.Г. доходов в 2006-2007, являлось ООО "Вита Л", дать пояснения относительно такого обстоятельства свидетель не смог.

Свидетель Трофимова К.И. (протокол N 21 от 28.04.2011), которая до февраля 2006 на основании договора подряда работала в Обществе дежурной по залу, сообщила, что в марте 2006 ее по инициативе руководства перевели в ООО "Панорама-Сервис", где она работала до апреля 2006. При изменении места работы ее должностные обязанности остались прежними. Относительно фактов выплаты ей денежных средств в ООО "Вита Л" Трофимова К.И. ничего пояснить не смогла.

Согласно показаниям Кармановой Ж.М. (протокол N 22 от 28.04.2011) с 2005 она работала в Обществе в должности директора по торговле, ее непосредственным руководителем являлся Некрасов Д.Б.; в апреле 2006 ее по инициативе руководства без объяснения причин перевели в ООО "Вита-ЛИС", где она работала до февраля 2007 (согласно выписке из трудовой книжки). В связи с изменением места работы ее должностные обязанности, заработная плата не изменились, по всем возникающим вопросам она по-прежнему обращалась к Некрасову Д.Б. и главному бухгалтеру Скосырской Л.В., с Селезневой А.П., как с директором ООО "Вита-ЛИС", она никаких вопросов не решала.

Свидетель Забоева Е.В. (протокол N 23 от 28.04.2011) пояснила, что с февраля 2005 она работала в Обществе в должности продавца магазина в Эжве на ул.Бумажников. В апреле 2006 по инициативе руководства без объяснения причин ее перевели в ООО "Вита-ЛИС"; при переводе ее должностные обязанности, заработная плата не изменились, при выполнении трудовых обязанностей она по-прежнему подчинялась заведующему магазином Рогожину О.О. О том, что руководителем ООО "Вита-ЛИС" являлась Селезнева А.П., она не знала. Несмотря на то, что согласно справкам формы 2-НДФЛ одной из организаций, производивших выплату Забоевой Е.В. доходов в 2006-2007 являлось ООО "Вита Л", дать пояснения относительно указанных доходов свидетель не смогла.

Свидетель Захаров А.В. (протокол N 2 от 27.12.2010) пояснил, что с мая 2008 он работал грузчиком в ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита Л"; его рабочее место находилось в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; кадровыми вопросами в Обществе, ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита Л" занималась одна работница.

Свидетель Миллер В.А. (протокол N 3 от 28.12.2010) пояснил, что с августа 2006 по сентябрь 2007 работал в ООО "Панорама-Сервис" и ООО "Вита Л"; его рабочее место находилось в магазине по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; работая в указанных организациях он выполнял одни и те же обязанности.

Свидетель Пилипенко М.А. (протокол N 19 от 19.04.2011) сообщила, что с июня 2008 она работала продавцом в ООО "Панорама-Сервис" в магазине по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7. Оформление приема на работу производилось в офисе, расположенном в этом же здании, работником отдела кадров Иевлевой. В ноябре 2009 она была переведена в Общество, при этом условия труда, должностные обязанности и заработная плата не изменились. Для оформления перевода из одной организации в другую работникам предлагалось подписать готовые бланки заявлений; причины перевода обычно не объяснялись. В связи с чем в 2008 ей выплачивало доходы ООО "Вита Л", а в 2009 - ООО "Вита-ЛИС", Пилипенко М.А. пояснить не смогла.

Свидетель Короткова И.В. (протокол N 13 от 01.03.2011) пояснила, что в 2006 она работала в Обществе и ООО "Вита Л", в 2007 - в ООО "Вита Л", в 2008 и 2009 - в ООО "Вита Л" и ООО "Панорама Люкс" в должности заведующей магазином "ПАНОРАМА", расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А. В ее обязанности входила приемка товаров, ведение табелей учета рабочего времени в отношении всех работников магазина; она также проводила собеседование с кандидатами при приеме на работу, по результатам которого на анкете ставила визу с указанием того, в какую организации оформить работника; дальнейшее оформление производилось в отделе кадров в офисе, расположенном в доме 7, по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара. Разграничение организаций, осуществляющих торговую деятельность в магазине, производилось по группам товаров, территория в торговом зале разделялась стеллажами. Организацией бухгалтерского учета занималась Скосырская Л.В., кем конкретно велся бухгалтерский учет в ООО "Панорама Люкс" и в ООО "Вита Л", свидетель не знает.

Свидетель Есева Ю.Н. (протокол N 4 от 27.12.2010) пояснила, что с 2008 она работала менеджером службы сервиса в ООО "Панорама-Сервис", а также получала доплаты от ООО "Вита-ЛИС"; ее рабочее место находилось в торговом центре "Панорама" по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; поскольку при оформлении на работу в отделе кадров ей были выданы для подписания готовые бланки заявлений и она не знала, в какую именно организацию ее приняли на работу.

Из показаний, данных Недавней Т.П. и Селезневой А.П., усматривается, что они считали себя наемными работниками, получающими заработную плату за выполнение возложенных на них обязанностей, а не как учредителей и руководителей организаций, которые могут самостоятельно принимать все решения, касающиеся деятельности указанных организаций и которые могут распоряжаться полученными доходами.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что взаимоотношения Общества с ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита Л" и ООО "Вита-ЛИС" в проверяемом периоде состояли в следующем.

03.01.2007 между Обществом (заказчик) и ООО "Вита Л" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по закупке товаров сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по закупке товаров по товарным группам в оптимальном ассортименте и количестве, необходимом для бесперебойной торговли на приемлемых для заказчика условиях.

Пунктом 2.1 договора от 31.12.2007 предусмотрено, что исполнитель обязуется вести поиск поставщиков товаров, изучать новые предложения от них, готовить для заказчика обоснованные предложения о привлечении новых поставщиков; проводить переговоры с поставщиками товаров и согласовывать условия поставки с заказчиком; составлять заказы поставщикам товаров; отслеживать выполнение заказов; обеспечивать документальное оформление сделок; определять минимальный складской остаток товаров и обеспечивать наличие необходимого количества товара на складе заказчика; консультировать продавцов, а при необходимости - покупателей; производить приемку товаров по количеству и качеству на складе заказчика, а также кодировку этого товара; делать выкладку товаров в торговых точках заказчика; на основании документов от поставщиков на поставленный товар производить их оприходование на счетах бухгалтерского учета в программе 1С: Предприятие-Торговля+Склад; делать выверку расчетов с поставщиками.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя оргтехникой и средствами связи; своевременно оплачивать счета поставщикам за заказанные товары; оплатить оказанные услуги Исполнителю в соответствии с договором (пункт 2.2. договора).

Согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя составляет 1,06% от стоимости оприходованного товара на склад заказчика за отчетный период (пункт 3.1. договора).

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказанных услугах по закупке товаров с приложением реестра подтверждающих документов.

В 2008 и 2009 (до 30.06.2009) отношения между Обществом и ООО "Вита Л" строились на основании договоров от 03.01.2008 и от 03.01.2009, имеющих аналогичное содержание.

01.01.2007 между Обществом и ООО "Панорама-Сервис" (агент) был заключен агентский договор сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого агент от имени принципала и за его счет осуществляет розничную, оптовую и иную реализацию товаров, принадлежащих принципалу, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

Указанные действия осуществляются агентом в торговом центре принципала, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7.

Согласно пункту 1.3. договора агент не участвует в расчетах за реализованные товары (выручка от продажи товаров перечисляется покупателями непосредственно на банковские счета (вносится в кассу) принципала.

При розничной и оптовой реализации товара агент использует контрольно-кассовые аппараты принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент и количество товара определяется принципалом.

Собственником товара, реализуемого агентом, является принципал и остается собственником товара до момента его реализации агентом третьим лицам.

Обязанности агента установлены пунктом 2.1 договора, которым предусмотрено, что агент обязан реализовать товар, переданный ему принципалом, на условиях, наиболее выгодных для принципала, по цене не ниже назначенной ему последним; самостоятельно осуществлять коммерческую и маркетинговую работу, организовывать осуществление торговли по правилам, установленным законодательством и принципалом и т.д.

Пунктом 2.2 договора установлено, что принципал возмещает агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Вознаграждение агента составляет 4,16% от стоимости проданного товара за отчетный период (календарный месяц). Вознаграждение уплачивается за фактически реализованный товар (пункт 3.1 договора).

Основанием для выплаты вознаграждения агенту служит окончательный акт приемки-сдачи работ за отчетный период по договору, подписанный сторонами (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно ООО "Панорама-Сервис" составляло отчет комиссионера о реализации товара с приложением реестра подтверждающих документов.

Аналогичные договоры были заключены между Обществом и ООО "Панорама-Сервис" на 2008 и 2009 (договоры от 01.01.2008 и от 03.01.2009).

Договоры, аналогичные договорам с ООО "Панорама-Сервис", были заключены между Обществом и ООО "Вита-ЛИС".

По условиям агентских договоров ООО "Вита-ЛИС" (агент) от имени принципала и за его счет осуществляет розничную, оптовую и иную реализацию товаров, принадлежащих принципалу, в торговых точках:

- магазин N 1 коммерческий отдел по адресу: г.Сыктывкар, пр.Бумажников, 42/12,

- магазин N 81 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А,

- главный склад по адресу: г.Сыктывкар, ул.Промышленная, 29,

- склад Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 16А,

- ЦОМ (Центр отделочных материалов) Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Ленина, 40 (2007),

- склад Эжва по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12 (2007),

- ЦОМ (Центр отделочных материалов) Ухта по адресу: г.Ухта, ул.Интернациональная, 44г (2009).

Агентское вознаграждение ООО "Вита-ЛИС" составляло 6,1% от стоимости проданного товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/167/2010-104 от 14.12.2010 по состоянию на декабрь 2010 Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам:

- г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7 (с января 2006),

- г.Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, 29 (с января 2007),

- г.Ухта, ул.Интернациональная, 44г (с октября 2008),

- г.Ухта, ул.Железнодорожная, 16а (с февраля 2006), а также иных объектов недвижимого имущества,

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50А, принадлежит на праве собственности Гейкину Сергею Викторовичу и Гейкиной Любови Витальевне.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N 01/138/2011-095, 01/138/2011-096, 01/138/2011-097 от 04.05.2011 сведения о правах ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" на объекты недвижимого имущества по Республике Коми в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данным Инспекции и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, контрольно-кассовая техника, которая использовалась при реализации товаров через вышеуказанные объекты торговли, бала зарегистрирована за Обществом.

Сведениями о наличии у ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" зарегистрированных транспортных средств, Инспекция, куда соответствующая информация представляться регистрирующим органом в силу требований статьи 85 НК РФ, не располагает. При этом за Обществом зарегистрированы транспортные средства, в том числе и грузовые.

Таким образом, ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" не располагали собственными или взятыми в аренду основными средствами и при осуществлении своей деятельности использовали объекты недвижимого имущества, транспортные средства и контрольно-кассовую технику, принадлежащие Обществу, что не свойственно организациям, самостоятельно ведущим свою финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг, оказанных названными выше контрагентами Обществу, в проверяемом периоде составила:

- ООО "Вита-Л": за 2007 - 3 530 000 руб., за 2008 - 3 462 000 руб., за 2009 - 943 032 руб.,

- ООО "Панорама-Сервис": за 2007 - 11 560 277 руб., за 2008 -10 320 820 руб., за 2009 - 3 832 180 руб.,

- ООО "Вита-ЛИС": за 2007 - 9 491 793 руб., за 2008 - 11 349 470 руб., за 2009 - 2 806 046 руб.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л", актов сверок и представленной данными организациями налоговой отчетности, видно, что иных доходов, кроме полученных от Общества, контрагенты Общества в проверяемом периоде не имели.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, справок формы 2-НДФЛ и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что состав расходов ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" на более чем 97% состоит из затрат по оплате труда и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вышеуказанный анализ показывает, что все расходы, связанные с приобретением товаров и их дальнейшей реализацией, фактически несло Общество, тогда как на ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" относились только затраты по выплате доходов физическим лицам, которые в свою очередь производились за счет денежных средств, полученных от Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом предусмотренных в статье 346.12 НК РФ ограничения для применения упрощенной системы налогообложения (по размеру доходов и среднесписочной численности работников), принимая во внимание доходы и среднесписочную численность работников ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л", именно такой состав участников спорных правоотношений обеспечивал контрагентам Общества возможность применения упрощенной системы налогообложения (общая среднесписочная численность работников ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" составляла: в 2007 - 207 человек, в 2008 - 255 человек), в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что единый социальный налог был отменен с 01.01.2010, а Общество отказалось от услуг контрагентов с июля 2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о том, что заключение Обществом договоров с ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по единому социальному налогу.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что контрагенты Общества не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являются взаимозависимыми лицами, трудовые отношения работников и контрагентов Общества носят формальный характер, работники контрагентов Общества фактически исполняли трудовые обязанности в интересах Общества, обязанности и заработная плата работников не изменились, они продолжали работать на одном и том же месте, при контроле среднесписочной численности работников в каждом из контрагентов Общества для применения специального налогового режим, при отсутствии специализированной деятельности и иной деловой активности этих организаций.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости Общества, его контрагентов, учредителей и должностных лиц всех организаций, в обоснование которой общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств "момента принятия решения о создании", поскольку материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом и его контрагентами совершены действия, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование указанной выше позиции, наличие взаимозависимости не опровергают. Так, например, Общество указывает, что ООО "Вита Л" создано за 3 года до вмененной налогоплательщику схемы ухода от налогообложения. В данном случае этот факт не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии взаимозависимости, т.к. в данном случае предметом рассмотрения являлся проверяемый период деятельности Общества, в который в силу статьи 89 НК РФ 2004 год уже не входит. Следовательно, взаимоотношения Общества и ООО "Вита Л" в период 2004-2006 годов не имеют никакого значения для рассматриваемого дела.

Несостоятелен также довод Общества о недоказанности того, что работник Общества Некрасов Д.Б. подчинялся непосредственно директору Общества, т.к. Некрасов Д.Б., являясь работником Общества, не мог не подчиняться директору Общества, поскольку в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что Общество не предоставляло другим организациям помещения безвозмездно.

При рассмотрении довода налогоплательщика о том, что ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" не использовали помещения Общества в своих целях, суд апелляционной инстанции считает, что такой факт как раз является подтверждением того, что контрагенты Общества вели свою деятельность только с Обществом с использованием принадлежащих ему основных средств, и целью такого рода взаимоотношений являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на существование причин для сокращения численности работников из-за сокращения розничной торговли, поскольку фактически розничная торговля Обществом была не сокращена, а передана для непосредственного осуществления своим контрагентам, которые в свою очередь не имели даже контрольно-кассовой техники для ведения такого рода деятельности.

Тот факт, что контрагенты Общества принимали на работу и иных физических лиц, выводов суда первой инстанции о согласованности действия Общества, ООО "Панорама-Сервис", ООО "Вита-ЛИС" и ООО "Вита Л" не опровергают.

В отношении доводов Общества о невозможности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, которые были проведены после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В данном случае справка об окончании выездной налоговой проверки была составлена 28.02.2010 и до истечения срока, установленного для составления акта выездной налоговой проверки, Инспекцией были проведены допросы свидетелей, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям налогового законодательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты допросов свидетелей, проведенных после составления справки о проведенной проверке, были отражены в акте выездной налоговой проверки и налогоплательщик знал, какие именно сведения были сообщены свидетелями и какими доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений, соответственно, имел возможность представлять свои пояснения и возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допросы свидетелей не являются единственными доказательствами по делу; сообщенная свидетелями информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными Обществом и Инспекцией в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка Общества о неверном исчислении налоговым органом единого социального налога, пени и штрафа, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был исследован и по данному факту был признан обоснованным довод налогоплательщика о необходимости учета для целей налогообложения ведение налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о выходе судом первой инстанции за пределы полномочий, т.к. рассмотрение правильности начисленных налогоплательщику налогов, пени и штрафов в данном случае являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы Общества о неправомерности расчета доначисленного единого социального налога из-за непринятия к учету расходов на социальное страхование у контрагентов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные доводы налогоплательщиком не приводились ни в устной, ни в письменной форме, поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не рассматриваются. Более того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком составлялся свой расчет налоговых обязательств, который и принят судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с этим на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N А29-7513/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3414 от 30.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных