Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. N Ф01-2381/12 по делу N А79-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-7629/2011 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.08.2011 N 06-09/5002 и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2011 N 06-09/5002.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.01.2012 заявленные требования Управления удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2012 данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что информация о выявленных признаках нарушения части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона на поставку костной мельницы, поступившая от специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов Управления Красновой Т.Н., является основанием для проведения внеплановой проверки. По мнению антимонопольного органа, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2011 N 523а "О проведении контрольных мероприятий" уполномоченное лицо Управления провело мониторинг официального сайта www.zakupki.gov.ru в отношении государственных и муниципальных заказчиков при проведении торгов на поставку машин и оборудования, аппаратуры медицинской, в том числе медицинского оборудования, автомобилей, находящихся в стадии размещения заказа, на предмет выявления нарушений законодательства о размещении заказов, выраженных в установлении требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, путем указания в конкурсной документации или в документации об аукционе характеристик товаров, соответствующих определенной модели конкретного производителя.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (государственный заказчик) разместило извещение от 15.07.2011 N 0315100000511000158 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку костной мельницы LERE (или эквивалент) с принадлежностями, а также документацию об аукционе.

Согласно протоколу от 26.07.2011 N 225/120-ЭА на участие в аукционе поступило две заявки.

Протоколом от 01.08.2011 N 232/120-ЭА утверждены участники аукциона: общество с ограниченной ответственностью "Имплант-М" (далее - ООО "Имплант-М") (N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Нева-Медика" (далее - ООО "Нева-Медика") (N 2), которые в своих заявках выразили согласие осуществить поставку костной мельницы LERE в комплекте с принадлежностями производства DePuy Johnson&Johnson.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия Учреждения приняла решение о допуске к участию в торгах обоих участников размещения заказа.

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 29.07.2011. Наименьшее предложение о цене контракта в сумме 535 815 рублей сделал участник N 2 - ООО "Нева-Медика".

Рассмотрев результаты внеплановой проверки, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что установленным в документации об аукционе требованиям соответствует костная мельница LERE, что предполагает возможность участия в торгах только поставщиков продукции компании Johnson&Johnson. Возможность представления альтернативного предложения, а следовательно, и участия поставщиков оборудования других производителей исключена государственным заказчиком на этапе разработки документации об аукционе.

На основании выявленных обстоятельств комиссия Управления приняла решение от 05.08.2011 N 06-09/5002, которым признала действия Учреждения (государственного заказчика) нарушающими часть 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учреждение, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 17 и 34, частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме".

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием для проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение внеплановой проверки документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в данном случае призвано обеспечить защиту публичных интересов и реализацию максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку. Более того, в рассматриваемом случае мониторинг официального сайта, на котором размещается информация для публичного ознакомления, производился сотрудником Управления в соответствии с приказом от 15.07.2011 N 523а "О проведении контрольных мероприятий", изданным Федеральной антимонопольной службой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 Арбитражного суда Приморского края определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод о том, что антимонопольный орган имел право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе проведенного им анализа "положений части 2 статьи 57, пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ" относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в статью 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ введено новое основание проведения внеплановой проверки, а именно: "пункт 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства".

При таких обстоятельствах Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

В этой части вывод судебных инстанций, изложенный в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки является ошибочным, но этот вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 этой же статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (части 2.1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, документация об аукционе в электронной форме утверждена 15.07.2011 заместителем главного врача Арановичем А.Е. с учетом потребности заказчика в приобретении костной мельницы с необходимыми характеристиками. При этом государственный заказчик в аукционной документации предусмотрел возможность поставки эквивалентного товара (поставка костной мельницы LERE (или эквивалент) с принадлежностями), отвечающего заявленным требованиям, что полностью соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Государственный заказчик установил в аукционной документации технические характеристики и требования к функциональным (потребительским) свойствам товара с учетом оказания Учреждением высокотехнической медицинской помощи.

Следовательно, суды обосновано отклонили довод Управления о том, что при установленных в аукционной документации требованиях к поставляемому товару участвовать в торгах имеют возможность только поставщики продукции компании Johnson&Johnson.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А79-7629/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева