Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2578/12 по делу N А31-5991/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участников процесса,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-5991/2011 по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" к открытому акционерному обществу "Минское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Росагроснаб", и установил:

руководствуясь статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Минское" о взыскании 2 097 626 рублей 51 копейки задолженности, возникшей в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам финансового лизинга на региональном уровне от 16.04.1998 N 77, от 15.01.1998 N 74, от 02.04.1998 N 44, от 25.08.1998 N 16, от 27.05.1999 N 5, от 30.03.2000 N 1, от 30.03.2000 N 65, от 09.12.2000 N 57, от 01.09.2000 N 105, от 18.05.2001 N 8, от 24.01.2001 N 72.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росагроснаб".

Признав дополнительные соглашения об изменении и дополнении указанных договоров ничтожными сделками и согласившись с заявлением ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции решением от 07.12.2012 отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление 15/18).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права (статей 203, 196 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующие обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что заключенное истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации долгов от 30.04.2009 прервало течение срока исковой давности, поэтому заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В предоставленных отзывах ответчик и третье лицо просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей, при этом первый указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов, а второй, напротив, поддержал жалобу в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.06.2012.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники процесса не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается, что открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (сублизингодатель) и открытое акционерное общество "Минское" (лизингополучатель) заключили упомянутые договоры финансового лизинга на региональном уровне, во исполнение которых последний принял по актам сельскохозяйственную технику, подробно описанную в приложениях к договорам.

Указанные договоры содержат условие об обязательном выкупе объектов финансовой аренды, до момента выкупа они являются собственностью открытого акционерного общества "Росагроснаб".

В соглашениях (не датированы) об изменении и дополнении договоров стороны продлили действие названных договоров лизинга до 31.12.2010, определили задолженность по каждому из этих договоров и порядок ее погашения на 2006 - 2010 годы.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 следует, что ответчик задолжал истцу 2 118 814 рублей 65 копеек. В соглашении, подписанном 30.04.2009, контрагенты договорились о реструктуризации указанной суммы долга, предусмотрев отсрочку погашения долга и начисленных процентов до апреля 2015 года и рассрочку до апреля 2021 года.

Неисполнение открытым акционерным обществом "Минское" обязанности по внесению лизинговых платежей послужило открытому акционерному обществу "Костромаагроснаб" основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен трем годам и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

Как указано в пункте 26 Постановления 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Минское", не признав иск, заявило в числе прочего о пропуске открытым акционерным обществом "Костромаагроснаб" срока исковой давности, суд поддержал данное ходатайство: оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что течение указанного срока не прерывалось, и отказал в иске.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления 15/18 если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Задача определить предмет доказывания и достаточность представленных доказательств является процессуальной обязанностью судьи и должна разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; далее - Постановление N 65).

Из договоров финансового лизинга на региональном уровне следует, что их стороны связаны отношениями сублизинга, а объекты финансовой аренды закуплены открытым акционерным обществом "Росагроснаб" (лизингодателем) за счет бюджетных средств и на основании, в частности, постановлений Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)" и от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, причем этот перечень является открытым: согласно последнему абзацу данной статьи исковая давность не распространяется и на другие, помимо указанных в этой норме, требования в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации, а также из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных обязательств.

Указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; далее - Постановление 20-П).

Из совокупности законоположений, изложенных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), абзаце 3 пункта 2 статьи 615 и статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой режим аренды (субаренды) распространяется на сублизинговые отношения. Кроме того, давая нормативно-правовое толкование термину "сублизинг", законодатель в пункте 1 статьи 8 Закона о лизинге отмечает, что это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Назвав сублизинг в пункте 4.1 Постановления 20-П особым видом отношений при осуществлении лизинговой деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил необходимость применять к сублизингу общегражданские правовые нормы, а также законоположения об аренде.

Как отмечено в пункте 4 Постановления 20-П, указанное акционерное общество в течение ряда лет представляло государство (в том числе и в судах) в отношениях, возникающих в связи с реализацией договора долгосрочного финансового лизинга, и занималось вопросами, связанным с возвратом задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также на реструктуризацию долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.06.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Статус открытого акционерного общества "Росагроснаб" как агента Российской Федерации усматривается также из упомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09, вынесенного по делу N А14-15159/2008-477/6 со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, Представленные в кассационную инстанцию материалы дела не позволяют сделать точный вывод о статусе открытого акционерного общества "Росагроснаб" (третьего лица), а именно определить, является ли оно применительно к данному делу агентом Правительства Российской Федерации. До выяснения этого обстоятельства, исходя из абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя разрешить вопрос наличии либо отсутствии пропуска срока исковой давности, следовательно, преждевременным является и отказ в иске по основанию, предусмотренному пунктом 26 Постановления 15/18.

Установление фактических обстоятельств по делу входит в полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления как принятых с нарушением норм процессуального права (пункта 3 Постановления 15/18 и пункта 17 Постановления N 65) и содержащих противоречащие установленным обстоятельствам выводы. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств и определить правовой статус открытого акционерного общества "Росагроснаб", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, не рассматривается в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А31-5991/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов