Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2057/12 по делу N А39-6091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Борисова В.В. (паспорт), Гречишкина П.А. (доверенность от 02.05.2012), от ответчика: Абсалямовой Д.Х. (доверенность от 10.01.2012 N 13), Шачкова А.С. (доверенность от 30.05.2012), Муравьева В.В. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рузхиммаш" и индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-6091/2009 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш",

третьи лица - ФГУ Российский морской регистр судоходства, общество с ограниченной ответственностью "Воронежгазстройсервис", и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Валентинович (далее - ИП Борисов В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Общество, ответчик) о взыскании 8 866 080 рублей 50 копеек стоимости некачественного товара, расходов на участие в проведении экспертизы представителя Нижегородского филиала Российского морского регистра судоходства в сумме 24 848 рублей 46 копеек, расходов по оплате технического диагностирования контейнеров-цистерн ГКЦ-25.18, заводской N 6417-5, в сумме 62 723 рублей 80 копеек, расходов по техническому диагностированию контейнеров-цистерн ГКЦ-25.18, заводской N 6417-14, в сумме 9 558 рублей, расходов по металлургическому исследованию контейнер-цистерн ГКЦ-25.18 в сумме 11 328 рублей, расходов по оплате проведения визуального и измерительного контроля контейнеров-цистерн ГКЦ-25.18 в сумме 48 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение Российский морской регистр судоходства (далее - ФГУ РМРС), общество с ограниченной ответственностью "Воронежгазстройсервис" (далее - ООО "Воронежгазстройсервис").

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 8 866 080 рублей 50 копеек, 156 458 рублей 26 копеек судебных расходов, 67 330 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции частично отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 347 391 рубль 84 копейки стоимости некачественного товара, 98 900 рублей 26 копеек судебных издержек и 40 608 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Рузхиммаш" и Предприниматель не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно применили пункт 2 статьи 275 и пункт 4 статьи 523 Кодекса, поскольку договоры поставки сторонами не расторгнуты. Ответчик указывает, что причинами возникновения дефектов в сварном шве контейнеров-цистерн модели ГКЦ-28.18 является нарушение покупателем правил использования товара и перевозка некачественной продукции (сжиженного газа), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта качества на перевозимое истцом сырье, не отвечающее требованиям ГОСТ. Доказательством, свидетельствующим о том, что истцом перевозилось некачественное сырье, содержащее сероводород выше предельно допустимой по ГОСТ нормы (0,003 процента), является заключение ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", в котором установлено, что в отложениях на внутренней поверхности цистерн содержание серы доходит до 5 процентов. В экспертном заключении ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" не содержится информации о том, что дефекты в цистернах возникли в результате некачественного их изготовления.

Предприниматель полагает, что заключение эксперта от 20.06.2011 "О причинах возникновения дефектов в контейнерах-цистернах модели ГКЦ-25.18 до истечения срока эксплуатации" следует распространять на все десять неисправных контейнеров-цистерн, а не на шесть, в отношении которых была проведена экспертиза и выявлены дефекты, возникшие по вине изготовителя, так как характер дефектов на всех контейнерах-цистернах аналогичен. Решение о проведении экспертизы только в отношении шести контейнеров-цистерн было обусловлено высокой стоимостью проведения экспертных исследований.

Подробно доводы Общества и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 31.05.2012 до 26.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 и 09.07.2007 ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) и ИП Борисов В.В. (покупатель) заключили договоры N 0-2006/335 и N 0-2007/191, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить газовые контейнеры-цистерны модели ГКЦ-25.18, объемом 25 метров кубических, в количестве 12 штук на сумму 10 764 156 рублей и 12 штук на сумму 10 347 958 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставщик гарантирует качество изготовленных контейнеров-цистерн согласно требованиям договора и технической документации при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации оборудования. Поставщик удостоверяет качество и комплектность контейнеров-цистерн паспортом качества.

Гарантийный срок эксплуатации контейнеров-цистерн с момента ввода в эксплуатацию - 12 месяцев, но не более 24 месяцев со дня изготовления (пункт 7.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договору от 07.12.2006 N 0-2006/335 поставщик изготовил и передал покупателю 12 газовых контейнеров-цистерн модели ГКЦ-25.18, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2007 N 509 и от 07.05.2007 N 460.

На основании договора от 09.07.2007 N 0-2007/191 ответчику были поставлены 4 контейнера-цистерны по товарной накладной от 29.04.2008 N 311.

Принятый по товарным накладным товар оплачен покупателем в полном объеме.

ИП Борисов В.В. (арендодатель) и ООО "Воронежгазстройсервис" (арендатор) 09.01.2008 заключили договор аренды N 04/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (контейнеры-цистерны) по акту приема-передачи от 09.01.2008.

В процессе эксплуатации арендованного имущества в контейнерах-цистернах с заводскими номерами 6417-8, 6417-1, 6417-6, 6417-7, 6417-10, 6417-5, 6417-12, 6417-21, 6417-15, 6417-19 арендатор обнаружил дефекты - трещины и течи в сварном шве, о чем ООО "Воронежгазстройсервис" составило акты.

Согласно заключению по обследованию контейнера-цистерны ГКЦ-25.18, заводской N 6417-5, проведенному с согласия ответчика ЗАО "Агромаш" (технический отчет N 06-09), причиной разрушения сварных швов контейнера-цистерны является некачественное выполнение сварных швов (наличие дефектов), отсутствие отпуска после проведения процесса сварки каждого из двухсторонних швов (наличие сварочных напряжений) и использование материалов в состоянии пониженной коррозионной стойкости и хладостойкости в коррозионной среде при климатических условиях ниже чем минус 15 градусов по Цельсию.

ИП Борисов В.В. 26.03.2009 обратился к ОАО "Рузхиммаш" с претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств за контейнеры-цистерны в сумме 24 191 034 рублей 19 копеек.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд признал факт поставки истцу некачественного товара и счел обоснованной сумму, предъявленную ко взысканию.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований и частично отменил его решение. Апелляционный суд не нашел оснований для взыскания стоимости контейнеров-цистерн, не явившихся предметом экспертного исследования.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что претензий в течение гарантийного срока эксплуатации контейнеров-цистерн истец не предъявлял, что возлагает на него обязанность применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением эксперта от 20.06.2011 "О причинах возникновения дефектов в контейнерах-цистернах модели ГКЦ-25.18 до истечения срока эксплуатации" подтверждено наличие дефектов по вине изготовителя в контейнерах-цистернах с заводскими номерами 6417-5, 6417-6, 6414-7, 6417-10, 6417-12, 6417-19. Характер и причина возникновения указанных дефектов подробно описаны экспертом в пунктах 5.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 и разделе 6 "Заключение".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает поставку истцом шести контейнеров-цистерн с заводскими номерами 6417-5, 6417-6, 6414-7, 6417-10, 6417-12, 6417-19 ненадлежащего качества, стоимость которых согласно товарным накладным составляет 5 347 391 рубль 84 копейки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оснований для взыскания стоимости контейнеров-цистерн, не являвшихся предметом экспертного исследования, не имеется, так как факт наличия дефектов в данных контейнерах-цистернах и их возникновение по вине Общества истцом не доказан.

Довод Общества о том, что причинами дефектов в сварном шве контейнеров-цистерн является нарушение покупателем правил использования товара и перевозка некачественной продукции, не нашел документального подтверждения.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ОАО "Рузхиммаш" стоимость шести контейнеров-цистерн ненадлежащего качества.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы ОАО "Рузхиммаш" и Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 03.05.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А39-6091/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рузхиммаш" и индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева