Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-6935/11

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А39-6091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г. Рузаевка - 6, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 по делу N А39-6091/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича, с.Верхнее Турово Нижнедевицкого района, Воронежской области (ИНН 361500025820) к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш", г.Рузаевка-6 Республики Мордовия (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГУ Российский морской регистр судоходства, общества с ограниченной ответственностью "Воронежгазстройсервис", о взыскании 8 866 080 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гречишкин П.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три месяца, Борисов В.В., паспорт серии 2005 N 593995, выдан ОВД Нижегородского района Воронежской области 21.03.2006;

от ответчика - Абсалямова Д.Х. по доверенности от 01.09.2011 N 70 сроком действия до 31.12.2012; Муравьев В.В. по доверенности от 03.10.2011 N 63 сроком действия до 13.10.2013;

от ФГУ Российский морской регистр судоходства - Котельников К.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком действия до 10.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежгазстройсервис" - Гречишкин П.А. паспорт серии 2011 N 390546 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа 08.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Валентинович (далее - истец, ИП Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 8 866 080 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, расходов по оплате за участие в проведении экспертизы представителя Нижегородского филиала Российской Морского регистра судоходства в сумме 24 848 руб. 46 коп., расходов по оплате технического диагностирования контейнер-цистерн ГКЦ-25.18 зав. N 6417-5 в сумме 62 723 руб. 80 коп., расходов по техническому диагностированию ГКЦ-25.18 зав. N 6417-14 в сумме 9558 руб., расходов по металлургическому исследованию ГКЦ-25.18 в сумме 11 328 руб., расходов по оплате проведения визуального и измерительного контроля ГКЦ-25,18 в сумме 48 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ Российский морской регистр судоходства (далее - ФГУ РМРС), общество с ограниченной ответственностью "Воронежгазстройсервис" (далее - ООО "Воронежгазстройсервис").

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 866 080 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 156 458 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67 330 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 669 руб. 60 коп.

ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы отметил, что причиной возникновения дефектов в сварном шве контейнер-цистерн модели ГКЦ-28.18 является нарушение покупателем правил использования товара и перевозки некачественной продукции (сжиженного газа), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта качества на перевозимое истцом сырье, не отвечающее требованиям ГОСТа. Вместе с тем, как полагает заявитель, данные документы судом не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о том, что истцом перевозилось некачественное сырье, содержащее сероводород выше предельно допустимой нормы по ГОСТ (0,003%) является заключение ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", которым установлено, что в отложениях на внутренней поверхности цистерны содержания серы доходят до 5%.

По утверждению ответчика, качество изготовленной ОАО "Рузхиммаш" продукции удовлетворяло необходимым техническим требованиям, что подтверждается соответствующими документами, выданными уполномоченным государственным органом - ФГУ РМРС, а именно свидетельством об одобрении технологического процесса сварки, спецификацией испытаний сварного соединения, протоколом результатов испытания сварных швов, спецификацией процесса сварки, актом годности сварных швов, техническими паспортами.

Заявитель полагает, что экспертное заключение, на основании которого суд пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара, не может являться допустимым доказательством по делу. В обоснование данного довода ОАО "Рузхиммаш" указало, что ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по своему усмотрению доверил подготовку заключения о причинах возникновения дефектов в товаре открытому акционерному обществу "ВНИИСТ" (далее - ОАО "ВНИИСТ"). Таким образом, фактически была проведена комплексная экспертиза, однако судом не было дано поручение указанному обществу на проведение экспертизы, при этом суд не предупреждал данную организацию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, лица, участвующие в деле, были лишены возможности поставить свои вопросы перед ОАО "ВНИИСТ" и присутствовать при проведении экспертизы.

Полагает, что поскольку договоры поставки сторонами не расторгнуты, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 475, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Считает неверным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия его вины в выходе из строя спорных контейнер-цистерн ввиду того, что гарантийный срок на продукцию не истек. Со ссылкой на пункт 7.2 договоров от 07.12.2006 N о-2006/335, от 09.07.2007 N Щ-2007/191, отметил, что на момент обращения ООО "Воронежгазстройсервис" с письмом от 11.01.2009 о выявленных дефектах, гарантийный срок на спорный товар, установленный договорами, истек. Таким образом, в данном случае суду следовало применить пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что истец не доказал вину ответчика в возникновении недостатков товара. За исключением 6 цистерн, явившихся предметом экспертного исследования, истцом не представлены доказательства наличия недостатков у остальных 4 цистерн, в связи с чем считает необоснованным взыскание с ответчика их стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.02.2012 было отложено на 02.03.2012. После отложения судебного заседания третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 и 09.07.2007 между ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) и ИП Борисов В.В. (покупатель) заключены договоры N 0-2006/335 и N 0-2007/191, в соответствии с условиями которых поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить газовые контейнер-цистерны модели ГКЦ-25.18 объемом 25 м3 в количестве 12 шт. на сумму 10 764 156 руб. и 12 шт. на сумму 10 347 958 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров поставщик гарантирует качество изготовленных контейнер-цистерн в соответствии с требованиями договора и технической документацией при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации оборудования. Поставщик удостоверяет качество и комплектность контейнер-цистерн паспортом качества.

Гарантийный срок эксплуатации контейнер-цистерны с момента ввода в эксплуатацию - 12 месяцев, но не более 24 месяцев со дня изготовления (пункты 7.2 договоров).

В рамках принятых обязательств по договору от 07.12.2006 N 0-2006/335 поставщик изготовил и передал покупателю 12 газовых контейнер-цистерн модели ГКЦ-25.18, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2007 N 509, от 07.05.2007 N 460.

На основании договора от 09.07.2007 N 0-2007/191 ответчику были поставлены контейнер-цистерны в количестве 4 штук по товарной накладной от 29.04.2008 N311. Принятый по товарным накладным товар оплачен со стороны покупателя в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

09.01.2008 между ИП Борисовым В.В. (арендодатель) и ООО "Воронежгазстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 04/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (контейнер-цистерны) по акту приема-передачи от 09.01.2008.

В процессе эксплуатации арендованного имущества в контейнерах-цистернах с заводскими номерами 6417-8, 6417-1, 6417-6, 6417-7, 6417-10, 6417-5, 6417-12 (поставлены по договору от 07.12.2006 N 0-2006/335) и 6417-21, 6417-15, 6417-19 (поставлены по договору от 09.07.2007 N 0-2007/191) арендаторомбыли обнаружены дефекты - трещины и течи в сварном шве, о чем ООО "Воронежгазстройсервис" составлены акты.

Согласно заключению по обследованию контейнера-цистерны ГКЦ-25.18 зав.N 6417-5, проведенному с согласия ответчика ЗАО "Агромаш", (технический отчет N 06-09) причиной разрушения сварных швов контейнера-цистерны является некачественное выполнение сварных швов (наличие дефектов), отсутствие отпуска после проведения процесса сварки каждого из двухсторонних швов (наличие сварочных напряжений) и использование материалов в состоянии пониженной коррозионной стойкости и хладостойкости в коррозионной среде при климатических условиях ниже минус 15оС.

26.03.2009 ИП Борисов В.В. обратился к ОАО "Рузхиммаш" с претензией о возврате в течение 10 дней уплаченные денежные средства за контейнеры-цистерны в сумме 24 191 034 руб. 19 коп.

Претензия ИП Борисова В.В. осталась без удовлетворения, что явилось ему основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество, качество и соответствие принятых товаров условиям договора в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия суда от 01.03.2010 по ходатайству ответчика назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (г.Москва).

Заключением эксперта от 20.06.2011 "О причинах возникновения дефектов в контейнер-цистернах модели ГКЦ-25.18 до истечения гарантийного срока эксплуатации" установлено, что причиной возникновения и развития выявленных дефектов является сочетание двух факторов: формирование в процессе сварки разнозернистой структуры сварного соединения и повышенным уровнем остаточных напряжений в локальных зонах, образующихся за счет перегрева сварного шва при трехслойной сварке, и водородное охрупчивание сварного соединения из-за наличия водорода диффундирующего из транспортируемой в контейнер-цистерне среды. Перевозимая среда (углеводороды с содержанием сероводорода) способствует наводораживанию металла сварного шва в зонах с крупным зерном и повышенным уровнем напряжений. Оценить уровень содержания сероводорода в перевозимой среде за весь период эксплуатации на основе предоставленных материалов (отдельных накладных) не предоставляется возможным. В отложениях на внутренней поверхности цистерны содержания серы доходят до 5%. Наличие сероводорода (серосодержащий продукт) способствует развитию процессов трещинообразования в стальных изделиях под воздействием напряжений. Дефекты (трещины) обнаружены в сварных швах, в основном в зоне приварки днища к обечайке. Дефектов в основном металле цистерны не обнаружено.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 28.09.2011 по выполненным визуальному и измерительному контролю технического состояния поверхности контейнер-цистерн модели ГКЦ-25.18 с заводскими номерами 6417-21, 6417-8, 6417-1, 6417-15 в них обнаружены продольные, поперечные, сквозные трещины в околошовной зоне сварного шва, других видимых дефектов на наружной поверхности цистерн не обнаружено (акты N 6417-21, 6417-8. 6417-1, 6417-15).

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные выше результаты экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о факте приобретения истцом у ответчика некачественного товара. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатков товара после передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, арбитражный суд, руководствуясь статьями 476, 469, 470, 475, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, гарантийный срок эксплуатации контейнер-цистерн определен продавцом с момента ввода в эксплуатацию - 12 месяцев.

По мнению апелляционного суда, 09.01.2008, когда между ИП Борисовым В.В. и ООО "Воронежгазстройсервис" заключен договор аренды N 04/08, нельзя считать датой ввода в эксплуатацию спорных контейнеров. Указанный договор в перечне передаваемого имущества содержит ряд контейнеров, переданных истцу по товарной накладной N 311 от 29.04.2008, что позволяет суду усомниться в дате подписания указанного соглашения сторон.

Кроме того, п.2 акта (т.1 л.д. 56) содержит описание предмета аренды - нахождение его "в хорошем состоянии", что не соотносится с доводом истца о том, что имущество передано 09.01.2008 арендатору новым. Не доказано суду истцом и того, что последний был лишен возможности начать эксплуатацию товара с момента его передачи по соответствующей товарной накладной.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что гарантийный срок эксплуатации контейнер-цистерн надлежит исчислять со дня, соответствующего датам накладных от 07.05.2007, 22.05.2007, 23.12.2008.

Претензий в течение 12 месяцев, как видно из материалов дела, с непосредственной ссылкой на номер контейнер-цистерны, как индивидуальный признак товара, в материалы дела истцом не представлено, что возлагает на него обязанность применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким допустимым доказательством, вопреки доводу жалобы, является заключение эксперта от 20.06.2011. По мнению апелляционного суда, указанное заключение подтверждает дефекты по вине изготовителя в контейнер-цистернах с заводскими номерами 6417-5, 6417-6, 6414-7, 6417-10, 6417-12, 6417-19. Характер и причина возникновения указанных дефектов подробно описаны экспертом в пунктах 5.1, 5.3.3, 5.3.4., 5.3.5, 5.3.7 и разделе 6 "Заключение". Приведенные в заключении выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает поставку истцом шести контейнер-цистерн с заводскими номерами 6417-5, 6417-6, 6414-7, 6417-10, 6417-12, 6417-19 ненадлежащего качества, стоимость которых согласно товарным накладным составляет 5 347 391 руб. 84 коп.

Право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 275, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания стоимости контейнер-цистерн, не являющихся предметом экспертного исследования, суд не усматривает. При этом сам факт обнаружения дефектов товара согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 28.09.2011 по выполненным визуальному и измерительному контролю технического состояния поверхности контейнер-цистерн модели ГКЦ-25.18 с заводскими номерами 6417-21, 6417-8, 6417-1, 6417-15 не является достаточным, поскольку причина их возникновения по вине ответчика истцом не доказана.

В силу изложенного апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2011 по делу N А39-6091/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г. Рузаевка - 6, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г.Рузаевка-6, в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича, с. Верхнее Турово, 5 347 391 руб. 84 коп., судебные издержки в сумме 98 900 руб. 26 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 40 608 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Мордовия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Валентиновича, с.Верхнее Турово, в пользу открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г.Рузаевка - 6, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 793 руб. 74 коп.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет открытого акционерного общества "Рузхиммаш", г.Рузаевка-6, 236 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.03.2012 N 1435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова