Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2447/12 по делу N А39-3068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Березина С.А. (паспорт), Нуянзиной С.А. (доверенность от 24.08.2011), от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 13.01.2012 N 04-15/000179), Кувшиновой Л.В. (доверенность от 13.10.2011 N 04-05/009807),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2011, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3068/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 12-37/27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и установил:

индивидуальный предприниматель Березин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Березин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 12-37/27 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Пункты 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения признаны частично недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в рамках соглашения о предоставлении экспресс-услуг он осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Факт осуществления услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в деле документами, а именно соглашением о предоставлении экспресс-услуг, счетами, актами оказанных услуг, актами приема-передачи консолидированных грузов, актами сверки взаимных расчетов и проведения взаимозачета, платежными поручениями и другими. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Березина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и установила факт неправомерного применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении в 2008 - 2010 годах деятельности по оказанию курьерских и транспортно-экспедиционных услуг согласно соглашению о предоставлении экспресс-услуг от имени и за счет ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)". По мнению проверяющих, Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2011 N 12-37/28.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2011 N 12-37/27 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 803 рублей, единого социального налога в сумме 1100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 266 рублей; в соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 478 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2379 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 829 рублей; в соответствии со статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 62 000 рублей. Кроме того, ИП Березину С.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 015 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5503 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 329 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 650 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 790 рублей, по единому социальному налогу в сумме 608 рублей.

Решением Управления от 15.08.2011 N 02-16/07823 решение Инспекции от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 46, 75, 100, 112, 153, 210, 221, 237, 244 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 784, 785, 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Березин в рамках соглашения о предоставлении экспресс-услуг от имени и за счет ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которая не подпадает под виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с этим доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Вместе с тем с учетом части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств суд признал решение Инспекции недействительным относительно доначисления части сумм налогов и пеней и уменьшил суммы штрафов, начисленных Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 (в редакции от 21.10.2010) "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования г. Саранска в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "ЮПС") 01.02.2002 заключили соглашение о предоставлении экспресс-услуг, согласно условиям которого ООО "ЮПС" поручает, а агент в лице Предпринимателя обязуется оказывать ООО "ЮПС" транспортные услуги по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов в городе Саранске в соответствии с общим операционным планом (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "ЮПС" доверяет агенту от имени и за счет ООО "ЮПС" принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов.

Согласно главе 6 соглашения ООО "ЮПС" оплачивает услуги агента по перевозке экспресс-грузов в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал курьерские и транспортно-экспедиционные услуги Торгово-промышленной палате Республики Мордовия, ОАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "Майкл", ООО "Трейдинг-Опт", ОАО "Электровыпрямитель" и другим организациям.

В актах выполненных работ (услуг), платежных документах, в графах "Наименование работ (услуг)", "Назначение платежа" указаны курьерские или транспортно-экспедиционные услуги.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашение от 01.02.2002, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), протокол допроса и другие), а также приняв во внимание отсутствие транспортных накладных, позволяющих квалифицировать спорные перевозки как автотранспортные услуги по перевозке грузов, суды признали, что Предприниматель в соответствии с указанным соглашением фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 (в редакции от 21.10.2010) не отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налоги по общему режиму налогообложения.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и признали решение налогового органа о доначислении налогов обоснованным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 N 1 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А39-3068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.04.2012 N 1.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников