Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-321/12

г. Владимир

07 марта 2012 г.

Дело N А39-3068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича (ИНН 132603805716, ОРГНИП 304132635200011) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2011 по делу N А39-3068/2011, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия от 29.06.2011 N12-37/27.

Индивидуальный предприниматель Березин Сергей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Березин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 12-37/27 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части. Решение налогового органа признано частично недействительным (частично пункты 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части оспариваемого решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт осуществления им услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в дело документами: соглашением о предоставлении экспресс-услуг от 01.02.2002, пункт 1.1 которого предусматривает оказание Березиным С.А. транспортных услуг по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов; счетами, выставляемыми Березиным С.А., с указанием на перевозку грузов; актами оказанных услуг, в которых указывалось, что Березин С.А. оказал услуги по перевозке грузов; актами приема и передачи консолидированных грузов с приложениями; актами сверок взаимных расчетов и проведения взаимозачета, согласно которым обе стороны (Березин С.А. и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)") подтверждали факт перевозки экспортных, импортных и внутренних грузов и осуществляли зачет взаимных требований; платежными поручениями, в назначении платежа которых указывалось следующее: "предварительная оплата согласно соглашениям от 01.02.2002 года (п.6.2) за перевозку грузов"; письмом ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 05.10.2011, в котором ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" подтверждает, что Березин С.А. в рамках соглашения оказывал услуги по перевозке грузов.

По мнению налогоплательщика, осуществляемая им деятельность относится к транспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем подпадает под применяемую им в течение проверяемого периода систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за время осуществления деятельности по перевозке грузов в период с 2008 по 2010 годы им были получены доходы от ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" двумя способами, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Березина С.А. от ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и путем зачета взаимных требований, и считает неустановленным факт того, какой алгоритм применили налоговые органы, а также суд, при вынесении решения, когда классифицировали доход Березина С.А. на доходы, полученные по общей системе налогообложения, и доходы по единому налогу на вмененный доход - к ним были отнесены доходы, полученные Березиным С.А. от ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" путем зачета взаимных требований.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Березина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Инспекция, установив, что заявитель в 2008-2010 годах осуществлял деятельность по оказанию курьерских и транспортно-экспедиционных услуг согласно соглашению о предоставлении экспресс-услуг от имени и за счет ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 01.02.2002, сочла, что Березин С.А. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-37/28 от 02.06.2011, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции вынесено решение N 12-37/27 от 29.06.2011о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности

Предпринимателю начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 803 рублей, единого социального налога в сумме 1100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 266 рублей; в соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 478 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2379 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 829 рублей; в соответствии со статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 62 000 рублей.

Березину С.А. предложено уплатить исчисленную в ходе налоговой проверки недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 015 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5503 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 329 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 650 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 790 рублей, по единому социальному налогу в сумме 608 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 02-16/07823 от 15.08.2011 решение инспекции от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа частично недействительным, руководствуясь статьями 23,46,75,100,112,153, 210,221,244,237,346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431,784,785,801,802 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об осуществлении Березиным С.А. в рамках соглашения от 01.02.2002, заключенного с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", деятельности по предоставлению экспресс - услуг, а не автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При определении сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате Березиным С.А. по общей системе налогообложения, судом в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи чем решение инспекции признано недействительным относительно доначисления части сумм налогов и пеней.

Признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика при применении специального налогового режима), суд уменьшил суммы штрафов, начисленных предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 (редакции от 21.10.2010) "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования г. Саранска в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оспаривая решение инспекции, Березин С.А. указывает на необоснованность квалификации инспекцией и судом первой инстанции соглашения о предоставлении экспресс - услуг от 01.02.2002 как посреднического (агентского) договора, так как, по его мнению, осуществляемая им в рамках указанного соглашения деятельность является перевозкой грузов.

Между тем указанные доводы опровергаются следующим обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "ЮПС") заключено соглашение о предоставление экспресс - услуг, согласно условиям которого ООО "ЮПС" поучает, а агент в лице предпринимателя обязуется оказывать ООО "ЮПС" транспортные услуги по перевозке международных, а также внутренних экспресс - грузов в г.Саранске в соответствии с общим операционным планом (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "ЮПС" доверяет агенту (Березину С.А.) от имени и за счет ООО "ЮПС" принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов.

Согласно пункту 1.3 соглашения агент обязался обеспечить продажу услуг, обработку всех категорий экспресс-грузов, ведение документации, высокое качество обслуживания клиентов в строгом соответствии с правилами и технологией ООО "ЮПС".

Согласно главе 1 соглашения агент обеспечивает наличие конторских и производственных помещений для персонала, занятого в экспресс-операциях и обработке экспресс-грузов, а также телефонной и телефаксной связи; обеспечивает наличие персонала по ведению бухгалтерского учета экспресс-операций, по обеспечению оперативной деятельности, а также соответствующих средств транспорта с водителями-курьерами для осуществления доставки-сбора экспресс-грузов в соответствии с условиями контракта.

Главами 3,4,5 соглашения регламентированы обязанности агента в отношении импортных, экспортных, внутренних экспресс-грузов.

Согласно главе 6 соглашения ООО "ЮПС" оплачивает услуги агента по перевозке экспресс-грузов в соответствии с условиями приложения N 1 к соглашению (т.1 л.д. 152-157).

Оценив условия соглашения от 01.02.2002 и иные материалы дела с учетом положений статей 431, 784, 785, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предпринимателем в соответствии с указанными соглашением выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание ввиду следующего.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с Правилами под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как следует из условий соглашения, заключенного предпринимателем и ООО "ЮПС", Березин С.А. принял на себя не только обязательства по перевозке груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, определенные соглашением, связанные с перевозкой груза.

Оказание услуг курьерских и транспортно-экспедиционных согласно соглашению следует и из представленных в дело документов.

Так, из анализа счетов-фактур, выставленных от имени продавца предпринимателя Березина С.А. с пометкой "от имени и за счет ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на основании соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 01.02.2002", следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал курьерские и транспортно -экспедиционные услуги Торгово-промышленной палате Республики Мордовия, ОАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "Майкл", ООО "Трейдинг-Опт", ОАО "Электровыпрямитель" и другим организациям.

В актах выполненных работ (услуг), платежных документах, представленных вышеназванными организациями в ходе контрольных мероприятий, в соответствующих графах "наименовании работ (услуг)", "назначение платежа" указаны курьерские или транспортно-экспедиционные услуги.

Инспекцией установлено и предпринимателем не оспорено, что за исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 01.02.2002 Березин С.А. получал вознаграждение от ООО "ЮПС" в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 соглашения об оказании экспресс-услуг от 01.02.2002. Ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца ООО "ЮПС" направляло в адрес Березина С.А. подробные отчеты по финансовой и оперативной деятельности. Утвержденные документы по взаиморасчетам Березин С.А. возвращал в ООО "ЮПС". Взаиморасчет по задолженности происходил не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. В графе платежных поручений "назначение платежа", на основании которых ООО "ЮПС" перечисляло денежные средства Березину С.А. по соглашению от 01.02.2002, указано "предварительная оплата за транспортно-экспедиционные услуги".

Протоколом допроса Березина С.А. от 30.03.2011 также подтверждается факт оказания им курьерских и транспортно-экспедиционных услуг (т. 13 л.д. 45-52).

Поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг не отнесено решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 (редакции от 21.10.2010) к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) является правомерным.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в суд второй инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из решения налогового органа, ООО "ЮПС" перечислило за 2008-2010 годы на счет предпринимателя 646 272 рубля, что подтверждается выписками по операциям по счету предпринимателя. Указанный доход принят налоговым органом в расчет при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Предприниматель произвел свой расчет налогов, пеней и штрафов, начисленных по общей системе налогообложения, указав его в таблицах, представленных суду (т. 16 л.д. 55-71).

Произведенный предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перерасчет сумм налогов, пеней, налоговых санкций по спорному решению налогового органа, признан инспекцией обоснованным (лист дела 74 том 16), что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 74 том 16) приобретает статус доказанных обстоятельств, оснований для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших или имевших возможность привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа незаконного решения.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являющихся основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2011 по делу N А39-3068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева