Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. N Ф01-2489/12 по делу N А28-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-8038/2011 по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об оспаривании решения от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписания от 05.07.2011,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписания от 05.07.2011.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна (далее - ИП Братухина В.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункты 4 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По его мнению, письма Администрации от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 не являются нормативными правовыми актами и не относятся к актам органа местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены к актам либо действиям, указанным в диспозиции части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Орган местного самоуправления полагает, что его отраслевые (функциональные) органы, которым были адресованы эти письма, по смыслу названной нормы не являются хозяйствующими субъектами, поэтому действия Администрации ошибочно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Управление в оспариваемом решении не указало, в чем выразились ограничения приобретателей товаров - муниципальных учреждений в выборе хозяйствующих субъектов, которые поставляют товары; предписание антимонопольного органа не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие именно действия должна совершить Администрация для его устранения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 начальник управления муниципального заказа Администрации утвердил документацию по отбору поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов, приказом от 14.04.2011 создал комиссию по отбору поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова и утвердил ее состав.

В этот же день на официальной площадке муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" в сети Интернет по адресу www.maucpt.ru были размещены извещения о проведении конкурсных отборов поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов. На официальном сайте муниципального образования "Город Киров" по адресу www.mo-kirov.ru и на официальном сайте закупок по адресу www.zakupki.gov.ru извещения не размещались.

Предложения претендентов принимались с 15.04 по 05.05.2011 по адресу: город Киров, улица Н. Грина, дом 5.

В соответствии с протоколами приема предложений на участие в конкурсных отборах предложения по всем конкурсным отборам поступили от трех участников: ООО "Облторг", ООО "Стиль" и ООО "Квант".

Комиссия по оценке предложений по результатам сопоставления и оценки предложений на участие в конкурсных отборах поставщика с преимущественным правом заключения контрактов с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов составила протоколы 05.05.2011 N 1-2, 2-2, 2-3, согласно которым по всем трем предметам конкурсных отборов признаны лучшими предложения ООО "Стиль".

В силу пункта 25 информационных карт документации трех указанных отборов поставщиков по результатам отбора договор должен быть заключен желающими лицами (учреждениями) в десятидневный срок. Заключение договора в иной срок не может рассматриваться как обязательство сторон придерживаться условий отбора, в том числе условий поставки и цен.

Глава Администрации подписал адресованное руководителю отраслевого (функционального) органа Администрации письмо 16.05.2011 N 69-05-05, в котором содержалась информация о том, что в целях экономии бюджетных средств по поручению главы органа местного самоуправления был проведен предварительный отбор поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов, результаты которого оформлены протоколами комиссии. На основании изложенного, бюджетным, казенным и автономным учреждениям рекомендовано заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах в качестве победителей отбора, на условиях отбора.

Письмом исполняющего обязанности главы органа местного самоуправления от 30.05.2011 N 88-05-05 руководителю отраслевого (функционального) органа Администрации вторично сообщалось о результатах проведения предварительных отборов с рекомендацией бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах, на условиях отбора.

Названные письма доведены структурными подразделениями Администрации до сведения подведомственных учреждений.

В антимонопольный орган 30.05.2011 поступило заявление ИП Братухиной В.С. о совершении Администрацией ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в направлении учреждениям города Кирова письма от 16.05.2011 с протоколами предварительного отбора поставщиков по поставкам канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов.

Приказом заместителя руководителя Управления от 08.06.2011 N 95 возбуждено дело N 18/03-11 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Для рассмотрения данного дела утвержден состав комиссии.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления приняла решение от 11.07.2011, в соответствии с которым действия органа местного самоуправления признаны нарушающими пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вмененное нарушение выразилось в том, что хозяйствующим субъектам даны указания о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем Администрации от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05.

В соответствии с пунктом 2 этого решения Администрации выдано предписание от 05.07.2011 в срок до 18.07.2011 отозвать названные письма и до 20.07.2011 представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Во исполнение предписания 20.07.2011 ответчику поступило письмо органа местного самоуправления N 5841-05-05, в котором указано, что письма от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 отозваны.

Не согласившись с решением от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписанием от 05.07.2011 Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, частью 1 статьи 15, статьей 50 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 9, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя по направлению письма от 16.05.2011 N 69-05-05, а также вторичного сообщения о проведении отборов поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров в письме от 30.05.2011 N 88-05-05 и по передаче руководителям структурных подразделений указания рекомендовать учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с победителем отбора - ООО "Стиль", который по определенным органом местного самоуправления условиям отбора и критериям оценки предложений участников отбора предлагает наиболее низкие цены на названные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 3 Закона N 94-ФЗ наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 4 названного закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что нормы права, предусматривающие право учредителей участвовать в определении учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам, действующее законодательство не содержит, а дача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров запрещена в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив письмо органа местного самоуправления от 16.05.2011 N 69-05-05 с учетом повторного направления письма от 30.05.2011 N 88-05-05, суды сделали правильный вывод о том, что действия Администрации были направлены на достижение определенного результата в виде заключения договоров конкретно с ООО "Стиль", и правомерно квалифицировали названные действия органа местного самоуправления как дачу хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров, что запрещено пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона О защите конкуренции.

Кроме того, в рассматриваемом случае, направив в адрес руководителя отраслевого (функционального) органа Администрации названные письма с указанием рекомендовать бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в протоколах в качестве победителей отборов, на условиях отбора, заявитель совершил действия, запрещаемые пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: установил для приобретателей товаров (канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов) ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Довод заявителя о том, что письма Администрации от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 не могут быть отнесены к актам или действиям, указанным в диспозиции части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не являются нормативными правовыми актами или правовыми актами индивидуального характера, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из решения антимонопольного органа от 11.07.2011, комиссия Управления квалифицировала как нарушающие пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции именно действия заявителя по направлению названных писем руководителю отраслевого (функционального) органа Администрации, а не издание этих писем.

Ссылка заявителя на то, что отраслевые (функциональные) органы администрации, которым были адресованы названные письма, по смыслу статей 4, 15 Закона о защите конкуренции не являются хозяйствующими субъектами, не относятся к числу коммерческих или некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, и не являются юридическими лицами, несостоятельна, так как исходя из содержания спорных писем целью их направления являлось доведение изложенной в письмах информации именно до сведения учреждений, заключающих гражданско-правовые договоры поставки. Факт доведения до сведения учреждений писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод Администрации о том, что при квалификации ее действий по пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в решении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно выразились ограничения потребителей в выборе хозяйствующих субъектов, которые поставляют товары, как и то, что антимонопольным органом не доказано, что спорные письма привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, несостоятелен и противоречит материалам дела. Представленные заявителем реестры договоров и договоры на поставку канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов, подтверждающие наличие договорных отношений с различными поставщиками, а не только с ООО "Стиль", как и ответы учреждений, из которых следует, что спорные письма Администрации носили рекомендательный и информационный характер и не были обязательными для исполнения, не свидетельствуют о правомерности рассмотренных действий органа местного самоуправления применительно к вмененному нарушению. Направление хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров и ограничение потребителей в выборе хозяйствующих субъектов подтверждается содержанием писем Администрации от 16.05.2011 и от 30.05.2011, а также фактом получения этих писем именно муниципальными учреждениями, созданными собственником для определенных функций и финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета. Возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды установлена антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В пункте 2 резолютивной части решения Управления указано выдать Администрации соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции путем отзыва писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05.

Довод заявителя жалобы, что из предписания невозможно сделать вывод, какие именно действия необходимо произвести, то есть каким образом отозвать письма, что будет считаться исполнением предписания, у каких именно хозяйствующих субъектов нужно отозвать спорные письма, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что выданное предписание полностью отвечает требованиям Административного регламента, конкретно определяет, какие действия должен выполнить заявитель и к какому сроку. Отсутствие указания на конкретный способ отзыва писем не свидетельствует о невозможности исполнения предписания любыми доступными способами. Кроме того, письмом от 20.07.2011 N 5841-05-05 Администрация сообщила в антимонопольный орган о том, что в соответствии с предписанием от 05.07.2011 письма от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 отозваны. Также в материалы дела представлено письмо управления муниципального заказа Администрации руководителю отраслевого (функционального) органа от 26.08.2011 N 05-05/13069вн, из которого следует, что в управление муниципального заказа поступила информация, что не до сведения всех муниципальных заказчиков доведено письмо об отзыве писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05. Данным письмом повторно направлено письмо Администрации об отзыве ранее разосланных писем с просьбой довести его до сведения подведомственных учреждений.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что оснований полагать, что содержание выданного предписания и действия, которые следовало совершить в целях его исполнения, были непонятны заявителю, не имелось.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно отказали органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А28-8038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова