Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-814/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А28-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бересневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011, Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011

по делу N А28-8038/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна (ИНН: 434594035594, ОГРНИП: 310434535100117; место нахождения : г. Киров, ул. Комсомольская, д. 63),

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН: 4345252239, ОГРН: 1094345003664),

об оспаривании решения от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписания от 05.07.2011,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписания от 05.07.2011.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Братухина Валерия Сергеевна (далее - ИП Братухина В.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписания от 05.07.2011.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации обоснованно квалифицированы ответчиком по пунктам 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделан с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, письма Администрации от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05, расцененные комиссией УФАС как дача хозяйствующим субъектам (муниципальным учреждениям) указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установление для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые поставляют такие товары, не могут быть отнесены к актам или действиям, указанным в диспозиции части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не являются нормативными правовыми актами или правовыми актами индивидуального характера, в связи с чем не относятся к актам или действиям органа местного самоуправления. Данный довод подтверждается ответами учреждений, которые на запрос Управления указали, что письма вышестоящих организаций носят разъяснительный и рекомендательный характер и не обязательны для исполнения.

Также заявитель отмечает, что отраслевые (функциональные) органы администрации, которым были адресованы названные письма, по смыслу статей 4, 15 Закона о защите конкуренции не являются хозяйствующими субъектами, не относятся к числу коммерческих или некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, и не являются юридическими лицами, следовательно, квалификация действий Администрации, издавшей письма, по пункту 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ошибочна. Более того, по мнению заявителя жалобы, при квалификации действий по пункту 5 части 1 статьи 15 указанного Закона в решении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно выразились ограничения потребителей в выборе хозяйствующих субъектов, которые поставляют товары. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация считает, что Управлением не доказано, что спорные письма привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению заявителя, ссылка в решении УФАС на заключение договоров поставки между ООО "Стиль" и семью контрагентами как на доказательство того, что направление писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 имело конкретный результат, несостоятельна, поскольку данные организации не получали спорные письма. Имеющиеся в материалах дела письма, реестры и копии договоров, а также иные доказательства подтверждают факт отсутствия какого-либо ограничения конкуренции. Цель и роль Администрации в рассматриваемой ситуации сводилась исключительно к мониторингу цен на соответствующие товары и организации формирования оптимальных оферт для лиц, изъявивших желание участвовать в отборе.

Кроме того, заявитель считает вывод суда о том, что оспариваемое предписание УФАС от 05.07.2011, возлагающее обязанности отозвать письма, соответствует тому нарушению, которое установлено решением комиссии Управления, сделанным с нарушением норм материального права. По мнению Администрации, из выданного предписания невозможно сделать вывод, какие именно действия она должна произвести, то есть каким образом отозвать письма, что будет считаться исполнением предписания, у каких именно хозяйствующих субъектов нужно отозвать спорные письма. Также в предписании не указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает предъявляемым к подобным актам требованиям, что является основанием для его отмены.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ИП Братухина В.С. и ООО "Стиль" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 начальник управления муниципального заказа администрации города Кирова утвердил документацию отбора поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов (том 1 л.д. 65-89).

Приказом начальника управления муниципального заказа от 14.04.2011 создана комиссия по отбору поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова, утвержден состав указанной комиссии (том 1 л.д. 62).

14.04.2011 на официальной площадке муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" в сети Интернет по адресу www.maucpt.ru размещены извещения о проведении конкурсных отборов поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов. На официальном сайте муниципального образования "Город Киров" по адресу www.mo-kirov.ru и на официальном сайте закупок по адресу www.zakupki.gov.ru извещения не размещались.

Предложения претендентов принимались с 15.04.2011 по 05.05.2011 по рабочим дням по адресу: г. Киров, ул. Н. Грина, д. 5.

В соответствии с протоколами приема предложений на участие в конкурсных отборах предложения по всем конкурсным отборам поступили от трех участников: ООО "Облторг", ООО "Стиль" и ООО "Квант" (том 1 л.д. 90-93).

05.05.2011 комиссия по оценке предложений по результатам сопоставления и оценки предложений на участие в конкурсных отборах поставщика с преимущественным правом заключения контрактов с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов составила протоколы N 1-2, N 2-2, N 2-3, согласно которым по всем трем предметам конкурсных отборов признаны лучшими предложения ООО "Стиль" (том 1 л.д. 94-99).

Согласно пункту 25 Информационных карт документаций трех указанных отборов поставщиков по результатам отбора договор должен быть заключен желающими лицами (учреждениями) в десятидневный срок. Заключение договора в иной срок не может рассматриваться как обязательство сторон придерживаться условий отбора, в том числе условий поставки и цен.

16.05.2011 глава администрации города Кирова подписал адресованное руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова письмо N 69-05-05, в котором содержится информация о том, что в целях экономии бюджетных средств по поручению главы администрации был проведен предварительный отбор поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов, результаты которого оформлены протоколами комиссии. На основании изложенного, бюджетным, казенным и автономным учреждениям рекомендовано заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах в качестве победителей отбора, на условиях отбора (том 1 л.д. 30).

Письмом исполняющего обязанности главы администрации города Кирова от 30.05.2011 N 88-05-05 руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова вторично сообщается о результатах проведения предварительных отборов с рекомендацией бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах, на условиях отбора (том 1 л.д. 31).

Указанные письма доведены структурными подразделениями Администрации до подведомственных учреждений.

30.05.2011 в УФАС поступило заявление ИП Братухиной В.С. о совершении администрацией города Кирова ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в направлении учреждениям города Кирова письма от 16.05.2011 с протоколами предварительного отбора поставщиков по поставкам канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов (том 1 л.д. 138).

Приказом заместителя руководителя Управления от 08.06.2011 N 95 возбуждено дело N 18/03-11 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 135). Для рассмотрения данного дела утвержден состав комиссии.

По результатам рассмотрения дела N 18/03-11 комиссия УФАС приняла решение от 11.07.2011, которым действия заявителя признаны нарушающими пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вмененное нарушение выразилось в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем администрации муниципального образования "Город Киров" от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 (том 1 л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2 названного решения Администрации выдано предписание от 05.07.2011 в срок до 18.07.2011 отозвать письма от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05, а также в срок до 20.07.2011 представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде (том 1 л.д. 12).

Во исполнение предписания 20.07.2011 ответчику поступило письмо Администрации N 5841-05-05, в котором указано, что письма от 16.05.2011 N69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 отозваны (том 1 л.д. 41).

Решение УФАС от 11.07.2011 N 18/03-11 и предписание от 05.07.2011 послужили поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что решение Управления от 11.07.2011 о признании в действиях заявителя нарушений пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, а предписание от 05.07.2011 соответствует тому нарушению, которое установлено названным решением, и направлено на его устранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с направлением Администрацией писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 (дача указаний о совершении конкретных действий, результатом которых должно стать заключение договоров конкретно с ООО "Стиль") антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя по направлению письма от 16.05.2011, а также вторичного сообщения о проведении отборов в письме от 30.05.2011 и дача указания руководителям структурных подразделений рекомендовать учреждениям заключать гражданско-правовые договоры по предметам отборов с победителем отбора - ООО "Стиль".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 3 Закона N 94-ФЗ наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 названного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 4 названного Закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норм права, предусматривающих право учредителей участвовать в определении учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам, действующее законодательство не содержит, а дача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров запрещена в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенного отбора поставщика, прямо не предусмотренного действующим законодательством, Администрация выявила хозяйствующего субъекта (ООО "Стиль"), который по определенным Администрацией условиям отбора и критериям оценки предложений участников отбора предлагает наиболее низкие цены на канцелярские и хозяйственные товары и строительные материалы и направила руководителю отраслевого (функционального) органа письма от 16.05.2011 и от 30.05.2011 (вторичное) с рекомендацией заключать договоры с победителем отборов.

Направление указанных писем подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание направленных писем (суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Администрацией в письмах был сделан акцент на цель проведения предварительного отбора - экономия бюджетных средств), учел факт повторного направления письма и согласился с выводом антимонопольного органа, что данные действия были направлены на достижение определенного результата в виде заключения договоров конкретно с ООО "Стиль". В связи с изложенным, представляется правомерной квалификация указанных действий Администрации как дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что в рассматриваемом случае, направив в адрес руководителя отраслевого (функционального) органа Администрации письма от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 с указанием рекомендовать бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в протоколах в качестве победителей отборов, на условиях отбора, заявитель совершил действия, запрещаемые пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: установил для приобретателей товаров (канцелярские и хозяйственные товары и строительные материалы) ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Полно и всесторонне определив круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Администрации вменяемых нарушений антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что письма Администрации от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 не могут быть отнесены к актам или действиям, указанным в диспозиции части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не являются нормативными правовыми актами или правовыми актами индивидуального характера, несостоятелен.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как следует из решения антимонопольного органа от 11.07.2011, комиссией Управления как нарушающие пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицированы действия заявителя именно по направлению названных выше писем руководителю отраслевого (функционального) органа Администрации, а не издание этих писем.

Ссылка заявителя жалобы, что отраслевые (функциональные) органы администрации, которым были адресованы названные письма, по смыслу статей 4, 15 Закона о защите конкуренции не являются хозяйствующими субъектами, не относятся к числу коммерческих или некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, и не являются юридическими лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из содержания спорных писем, целью направления которых являлось доведение изложенной в письмах информации именно до учреждений, заключающих гражданско-правовые договоры поставки. Факт доведения до учреждений писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Мнение заявителя, что при квалификации действий Администрации по пункту 5 части 1 статьи 15 указанного Закона в решении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно выразились ограничения потребителей в выборе хозяйствующих субъектов, которые поставляют товары, как и то, что антимонопольным органом не доказано, что спорные письма привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, также несостоятельно и противоречит материалам дела. Представленные заявителем реестры договоров и договоры на поставку канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов, подтверждающие наличие договорных отношений с различными поставщиками помимо ООО "Стиль", как и ответы учреждений, из которых следует, что спорные письма Администрации носили рекомендательный и информационный характер и не были обязательными для исполнения, не свидетельствуют о правомерности рассмотренных действий Администрации применительно к вмененному нарушению. Дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и ограничение потребителей в выборе хозяйствующих субъектов подтверждается содержанием писем Администрации от 16.05.2011 и от 30.05.2011, а также фактом получения писем Администрации именно муниципальными учреждениями, созданными собственником для определенных функций и финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета. Возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды установлена антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что письма Администрации носили рекомендательный характер, были направлены на информирование муниципальных учреждений о том, что они вправе посредством направления победителю отбора акцепта в течение 10 дней заключить договоры на объявленных условиях, роль Администрации сводилась исключительно к мониторингу цен на соответствующие товары и организации формирования оптимальных оферт лиц, изъявивших желание участвовать в отборе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение такого рода отбора и направление писем по результатам отбора законодательно не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В пункте 2 резолютивной части решения УФАС указанно выдать Администрации соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции путем отзыва писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05.

Довод заявителя жалобы, что из предписания невозможно сделать вывод, какие именно действия необходимо произвести, то есть каким образом отозвать письма, что будет считаться исполнением предписания, у каких именно хозяйствующих субъектов нужно отозвать спорные письма, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Выданное предписание полностью отвечает требованиям Административного регламента, конкретно определяет, какие действия должен выполнить заявитель и к какому сроку. Отсутствие указания на конкретный способ отзыва писем не свидетельствует о невозможности исполнения предписания любыми доступными способами. Кроме того, письмом от 20.07.2011 N 5841-05-05 (том 1 л.д. 41) Администрация сообщила в УФАС о том, что в соответствии с предписанием от 05.07.2011 письма от 16.05.2011 N69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05 отозваны. Также в материалы дела представлено письмо управления муниципального заказа Администрации руководителю отраслевого (функционального) органа от 26.08.2011 N 05-05/13069вн (том 2 л.д. 43), из которого следует, что в управление муниципального заказа поступила информация, что не до всех муниципальных заказчиков доведено письмо об отзыве писем от 16.05.2011 N 69-05-05 и от 30.05.2011 N 88-05-05. Данным письмом повторно направляется письмо Администрации об отзыве ранее разосланных писем с просьбой довести его до сведения подведомственных учреждений. Таким образом, оснований полагать, что содержание выданного предписания и действия, которые следовало совершить в целях его исполнения, были непонятны заявителю, не имеется.

Мнение заявителя, что предписание должно содержать указание на то, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, не основано на положениях статьи 50 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 11.07.2011 по делу N 18/03-11 и предписание от 05.07.2011 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 по делу N А28-8038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов