Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2496/12 по делу N А79-12482/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Арсентьева С.Ф., доверенность от 07.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-12482/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Александру Витальевичу о взыскании 936 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Александру Витальевичу (далее - глава КФХ Федоров А.В.) о взыскании 298 000 рублей пеней, начисленных с 01.10.2011 по 13.12.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 03.06.2011 N 8.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика пеней до 110 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО "Технобалт" предъявило иск к крестьянскому фермерскому хозяйству Федорова Александра Валерьевича. Обжалуемые судебные акты вынесены в отношении главы КФХ Федорова А.В., не привлеченного в качестве ответчика по делу. Истец не заявил ходатайство о замене ответчика. В кассационной жалобе ответчиком не приведены доводы о неправомерности взыскания пеней.

Глава КФХ Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Технобалт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 03.06.2011 N 8 ООО "Технобалт" по товарным накладным от 03.06.2011 N 60, от 06.06.2011 N 61 поставило ответчику товар на общую сумму 1 306 650 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных в договоре сроков, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил иск, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с главы КФХ Федорова А.В., до 110 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и Главой КФХ Федоровым А.В. не оспаривается.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, образованное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, то есть либо согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно статье 259 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2011 и свидетельству серии 21 N 001834015 от 02.02.2007 Федоров Александр Витальевич осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор поставки от 03.06.2011 N 8 заключен от имени главы КФХ Федорова А.В., что подтверждается ссылкой в преамбуле договора на названное свидетельство, указанием ИНН и ОГРНИП главы КФХ Федорова А.В. и проставлением соответствующей печати при подписании договора ответчиком.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Федоров А.В., не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет глава КФХ Федоров А.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной главой КФХ Федоровым А.В.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с главы КФХ Федорова А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Технобалт" предъявило иск к крестьянскому фермерскому хозяйству Федорова Александра Валерьевича, признан судом округа несостоятельным с учетом приложенных к исковому заявлению документов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия паспорта Федорова А.В.).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на главу КФХ Федорова А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-12482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников