Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-1142/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А79-12482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 по делу N А79-12482/2011, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН 1112130003479, ИНН 2130086073, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Александру Витальевичу, д. Кугеево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании 936 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арсентьева С.Ф. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия до 06.10.2012;

от ответчика - Петрова О.Н. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Александру Витальевичу (далее - глава КФХ Федоров А.В.) о взыскании 298 000 руб. пени за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 03.06.2011 N 8.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель глава КФХ Федоров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не пытался уклониться от исполнения своих обязательств и выполнял обязательства по оплате с незначительной просрочкой. Заявитель сослался на тяжелое материальное положение ответчика, а также указал, что при заключении договора планировал рассчитаться с поставщиком по мере реализации выращенного урожая до конца 2011 года.

Также заявитель жалобы считает, что ответчиком в настоящем деле является крестьянское (фермерское) хозяйство, а не глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель главы КФХ Федоров А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.04.2012).

Представитель ООО "Технобалт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил составить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что иск был подан именно к главе КФХ Федорову А.В.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 03.06.2011 N 8 истец по товарным накладным от 03.06.2011 N 60, от 06.06.2011 N 61 поставил ответчику товар на общую сумму 1 306 650 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что и послужило ООО "Технобалт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 03.06.2011 N 8 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 03.06.2011 N 8, подтвержден материалами дела и подтверждается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 в сумме 298 000 руб.

Вместе с тем воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб., то есть более чем на 60 % по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.4 договора поставки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара ответчиком также не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик при подписании договора не обратил внимание на срок поставки товара и надеялся оплатить товар по мере реализации выращенного урожая, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, как хозяйствующий субъект, несет риск предпринимательской деятельности, который он должен осознавать.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком по данному иску должно быть крестьянское (фермерское) хозяйство, а не глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров А.В., подлежит отклонению.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском(фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, образованное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, то есть либо согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно статье 259 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2011, свидетельству серии 21 N 001834015 от 02.02.2007 Федоров Александр Витальевич осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные документы подтверждают регистрацию главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен от имени главы КФХ Федорова А.В. Данное обстоятельство подтверждается ссылкой в преамбуле договора на вышеназванное свидетельство и проставлением соответствующей печати при подписании договора ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Федоров А.В., не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал спорные денежные средства с главы КФХ Федоров А.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 по делу N А79-12482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова