Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2243/12 по делу N А43-19813/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-6025/12 по делу N А43-19813/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Котина В.П. по доверенности от 30.12.2011 N 221, от ответчика: Орловой Ю.Н., генерального директора, Кормилицыной Т.А. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-19813/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - Общество, сетевая организация) о взыскании 11 442 879 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации с января по май 2010 года, и 1 152 020 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 (пункте 3) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктах 106, 120 и 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате возникающих в его сетях потерь.

Ответчик оспорил расчет истца; полагает, что полностью оплатил Компании возникшие в его сетях потери. Объем потерь определен Обществом на основании актов первичного учета электроэнергии. Возражая относительно расчета истца по 8 точкам перетока, Общество настаивает на том, что переток электроэнергии в сеть ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлялся по 12 точкам.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При вынесении судебного акта суд отклонил расчет истца, как необоснованный и не подтвержденный первичными документами. Не принимая расчет Компании, суд пришел к выводу, что использование в расчете нормативов потребления, не учитывающих потери в общедомовых сетях, приведет к занижению величины полезного отпуска электроэнергии; расчет документально не подтвержден сведениями о количестве проживающих граждан и о количестве жилых помещений. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема потерь.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 отменил решение, прекратив производство по делу в части взыскания 956 201 рубля 43 копеек неосновательного обогащения и 173 762 рублей 35 копеек процентов в связи с отказом истца от иска в данной части. На основании заключения экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, суд установил объем потерянной электроэнергии и взыскал с ответчика в пользу истца ее стоимость - 10 486 678 рублей 08 копеек, начислив за просрочку оплаты проценты в размере 978 258 рублей 43 копеек. Суд также постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.04.2012 и оставить в силе решение от 19.05.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу расчета неосновательного обогащения только заключение экспертизы, не рассмотрев возражения не нее со стороны ответчика. При этом в обоснование своих доводов ответчик указывает, что экспертом необоснованно в состав потерь включены потери, возникающие в бесхозяйных сетях. Методика расчета данных потерь ничем необоснованна. Устные пояснения эксперта по данному вопросу со ссылкой на закон Ома не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах экспертного заключения отсутствует указание на его применение. Кроме того, для определения объема фактических потерь применение закона Ома недостаточно. Выводы эксперта по данному вопросу носят вероятностный характер и не основаны на физических данных бесхозяйных сетей, по которым осуществлялся переток.

Заявитель считает, что эксперт допустил ошибку при расчете потерь, применив коммерческую составляющую (несвоевременную оплату электроэнергии потребителями, либо ее переплата). Методику расчета данной составляющей экспертное заключение не содержит. Также экспертом при расчете объема потерь неправомерно исключены объемы электроэнергии, потребленные абонентом истца - ОАО ПМЗ "Восход" по договору N 1740 и установленные соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 03.12.2010. Эксперт при расчете не учел наличие 12 транзитных точек, в которые через сети ответчика осуществляется переток электроэнергии. Указанные нарушения повлекли увеличение объема потерь в сетях Общества.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает на то обстоятельство, что эксперт неправомерно при расчете объема полезного отпуска в отношении частных жилых домов применил сведения истца о произведенной населением оплате энергии. Данные выводы противоречат практике, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09.

Указанные возражения на результаты экспертного заключения были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал им оценки и не привел мотивы, по которым их отклонил. На основании изложенного заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для принятия экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывы на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2010 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Обществу. Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, приобретаемой у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключался.

Обе стороны определили объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика.

Спорный объем электроэнергии передавался как для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета; гражданам, проживающим в частных домах, в которых имеются приборы учета; так и юридическим лицам.

Истец определил объем полезного отпуска населению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных Постановлением N 244; в отношении юридических лиц - на основании показаний приборов учета; по частным жилым домам - на основании сведений граждан об оплате принятой электроэнергии, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 23 569 909 рублей 23 копейки.

Неполная оплата ответчиком фактических потерь электрической энергии в своих сетях послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Правил N 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пунктов 121 и 136 Правил N 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В пункте 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:

- установление факта перетока электроэнергии через электросети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно объема поставленной в сеть Общества электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по определению объема полезного отпуска электроэнергии из сетей Общества. Поскольку разрешение данного вопроса потребовало специальных познаний, апелляционный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственность "ЭнКА", эксперту Толасову А.Г.

По заключению эксперта объем фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях Общества с 01.01.2010 по 31.05.2010, составил 9 177 348 кВт.ч. Размер потерь был определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом полезного отпуска из сети. В целях установления объема полезного отпуска эксперт сделал расчеты и определил фактический объем поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, частные жилые дома и юридическим лицам. В расчет данного объема экспертом были включены потери в общедомовых сетях многоквартирных жилых домов, определенные расчетным методом. Общий объем потерь был определен с учетом потерь в бесхозяйных сетях.

Истец уточнил сумму иска исходя из полученных в результате экспертизы данных.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил в суд апелляционной инстанции свои возражения и дополнения к ним (с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; том 7, л.д. 65, 66, 79). Аргументы Общества были направлены на несогласие последнего с методикой расчета потерь в общедомовых сетях, объема ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома. По мнению ответчика, экспертом при расчете потерь не учтен объем перетока в сетях смежных сетевых организаций и ОАО ПМН "Восход". Общество также настаивало на исключении из расчета потерь в бесхозяйных сетях.

В основу постановления апелляционной инстанции было положено заключение эксперта и расчет истца, выполненный на основании данных экспертизы.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения, заявленные Обществом на заключение эксперта. При таких обстоятельствах суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства без исследования заявленных ответчиком возражений.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны вполне соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на имеющихся в деле доказательствам, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 287 Кодекса дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, дать экспертному заключению с учетом приведенных ответчиком возражений правовую оценку, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе поручить суду апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А43-19813/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина