Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2363/12 по делу N А82-9520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Калиничевой Е.Н. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котарова Константина Игнатьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-9520/2011 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котарова Константина Игнатьевича к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о признании незаконным решения и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котаров Константин Игнатьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) от 22.06.2011 N 08-06/93 об отказе в выплате из областного бюджета субсидии на племенное животноводство, покупку семян и посадочного материала сельскохозяйственных культур, а также об обязании Департамента признать за заявителем право на получение субсидии.

Руководствуясь постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 N 32-п "О государственной поддержке развития агропромышленного производства Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации области и Правительства области" (далее - Постановление N 32-п), суд первой инстанции решением от 30.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что заявитель на момент вынесения спорного решения подпадал под категорию субсидируемых субъектов, однако не представил отчет о финансово-экономическом состоянии в орган управления сельским хозяйством муниципального района.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 данное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что заявитель на момент вынесения спорного решения не подпадал под категорию субъектов, которым может быть предоставлена субсидия, поскольку не был зарегистрирован на территории Ярославской области.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предпринимателя, Постановление N 32-п не содержит такого критерия отбора субъекта субсидирования, как его регистрация на территории Ярославской области, следовательно, субсидии предоставляются по месту осуществления производителем сельскохозяйственной деятельности.

Предприниматель указывает, что представление им необходимой отчетности подтверждается материалами дела и установлен постановлением суда апелляционной инстанции. Доказательством соблюдения Предпринимателем всех необходимых условий является справка-расчет (том 1, листы дела 81, 87).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 24.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству продукции животноводства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (свидетельства о государственной регистрации от 07.11.2008, 14.11.2008). Заявитель имеет поголовье скота, птицы и пчелосемьи.

В порядке, предусмотренном Постановлением N 32-п, Предприниматель обратился в администрацию Мышкинского муниципального района в Отдел сельского хозяйства, природопользования и развития сельских территорий Ярославской области для получения субсидии на приобретение семян сельскохозяйственных культур и племенных животных. Начальником отдела были составлены справки-расчеты.

Письмом от 22.06.2011 N 08-06/93 Департамент сообщил Предпринимателю об отказе в предоставлении субсидии по причине непредставления заявителем установленных форм отчетности, подтверждающих развитие агропромышленного производства на территории Ярославской области, а также отсутствия регистрации Предпринимателя на территории Ярославской области.

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

В целях оказания государственной поддержки агропромышленному комплексу Ярославской области Правительство области приняло Постановление N 32-п, которым утверждены Порядок возмещения в форме субсидий из областного бюджета затрат на производство, реализацию и покупку семян и посадочного материала сельскохозяйственных культур и Порядок начисления и выплаты из областного бюджета субсидий на племенное животноводство.

В соответствии с пунктом 1 Порядка возмещения в форме субсидий из областного бюджета затрат на производство, реализацию и покупку семян и посадочного материала сельскохозяйственных культур (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), возмещение указанных затрат осуществляется за счет средств, предусмотренных по разделу, подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство", за произведенные и реализованные семена высших и высоких репродукций, покупку семян для организаций агропромышленного комплекса Ярославской области, занимающихся производством семян сельскохозяйственных культур, посадочного материала и рассады для питомников размножения плодово-ягодных культур, за произведенные кондиционные семена льна льносеющим предприятиям области, покупку кондиционных семян кукурузы, рапса, многолетних бобовых и злаковых трав, зерновых и зернобобовых культур, овощного гороха.

В пункте 3.1 Порядка начисления и выплаты из областного бюджета субсидий на племенное животноводство (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что субсидии на приобретение племенных животных устанавливаются для сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности Ярославской области, которые приобрели племенных быков, нетелей и телок, баранов, ярок, хряков, свинок.

Согласно пункту 3 Постановления N 32-п, начисление и выплата субсидий из областного бюджета производятся при условии представления бюджетополучателями отчета о финансово-экономическом состоянии. Сельскохозяйственные товаропроизводители представляют указанные отчеты в орган управления сельским хозяйством муниципального района области, на территории которого они расположены, в сроки, установленные администрацией соответствующего муниципального района.

Таким образом, действовавшая на момент принятия оспариваемого решения редакция Постановления N 32-п не предусматривала критерия субъекта субсидирования (исходя из места регистрации субъекта либо из места осуществления сельскохозяйственной деятельности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При системном толковании норм действующего законодательства в данном случае субъектом субсидирования может быть признан товаропроизводитель, зарегистрированный на территории Ярославской области.

Данный вывод подтверждается и тем, что указанная неясность была устранена законодателем, закрепившим в качестве субъектов субсидирования организации сельскохозяйственных товаропроизводителей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области.

Как следует из материалов дела и установили суды, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории города Москвы, следовательно, не может претендовать на получение государственной поддержки в виде субсидий из бюджета Ярославской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А82-9520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котарова Константина Игнатьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котарову Константину Игнатьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова