Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2106/12 по делу N А31-5999/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Налетова А.Н. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-5999/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с Компании 353 179 рублей 85 копеек задолженности по оплате отпущенной ответчику в апреле 2011 года тепловой энергии, 237 889 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02 по 10.11.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 395, 438 (пункте 3), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 (пункте 1), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 6, 15, 35, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества 344 389 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества с января по апрель 2011 года вследствие отказа последнего возместить расходы Компании на расчетно-кассовое обслуживание в размере трех процентов, заложенных в тариф для потребителей ресурсоснабжающей организации.

Требования Компании основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области, установив факты потребления Компанией тепловой энергии, поставленной Обществом, и отсутствия оплаты за данный коммунальный ресурс, решением от 17.11.2011 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал с Компании в пользу Общества спорную задолженность. Суд руководствовался статьями 8, 395 (пунктом 1), 438 (пункта 3), 539, 544 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 15 Правил N 307.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта неосновательного обогащения ответчика (по встречному иску) за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64 (частью 1), 65, 69 (частью 2), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 29.09.2011, отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2012 оставил решение от 17.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 344 389 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и постановление от 13.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 544 и неправомерно не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил N 307; вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества за счет Компании, поскольку последняя не передавала Обществу функции по начислению и сбору платежей граждан за поставленную тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда. Общество не оказывало услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей, хотя в составе тарифа получило за них плату. У Общества при формировании тарифов на тепловую энергию на 2011 год не имелось законных оснований для включения в них расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Спорная сумма образовалась в результате включения Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в тариф Обществу на тепловую энергию на 2011 год расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду (независимо от способа управления). Расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан предусмотрены в стоимости каждой гигакалории отпущенной Обществом тепловой энергии, поэтому Общество неосновательно обогащается за счет управляющей организации. Обязанность по уплате спорной суммы у Общества возникла в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 22.09.2011.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве Общество отклонило приведенные в жалобе аргументы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 20.06.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.06.2012.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании, возникшего в результате включения в тариф на тепловую энергию затрат на услуги по начислению и сбору платежей граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Шарья и в апреле 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Компании.

Договор энергоснабжения стороны не заключали.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 29.11.2010 N 10/311/1 утвердил тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в 2011 году. В постановлении отражено, что в состав тарифа включены расходы на производство тепловой энергии и плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В письме от 01.02.2011 N Д/ТЭК-351 Департамент сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для Общества на 2011 год включены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика.

Посчитав, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе взысканных при рассмотрении данного дела, имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые Обществу не причитаются, Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения, составивший 344 389 рублей 56 копеек, исчислен истцом по объему расходов на расчетно-кассовые услуги с учетом утвержденного для Общества тарифа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 3, 4 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) следует, что регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания получала от Общества тепловую энергию и оплачивала ее по тарифу, установленному для граждан и утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.11.2010 N 10/311/1. Гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг при сборе коммунальных и иных платежей.

Таким образом, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на тепловую энергию вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору; иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.11.2010 N 10/311/1 не было оспорено и признано недействительным.

Компания как исполнитель в силу статьи 544 Кодекса и статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплатить фактически поставленную Обществом тепловую энергию по тарифам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Действующим законодательством не предусмотрено выделение из тарифа отдельной его составляющей (в данном случае расходов по расчетно-кассовому обслуживанию).

Ссылка заявителя на заключенное Компанией и Обществом соглашение о расчетах за коммунальные платежи от 22.09.2011 судом округа не принимается, так как данное соглашение в спорный период не действовало.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А31-5999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская