Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-8371/11

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А31-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2011 года по делу N А31-5999/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532 ОГРН 1104436000130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 4407009300 ОГРН 1084436000550)

о взыскании задолженности и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 353 179 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2011 года (далее - Спорный период) и 237 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.11.2011, а также по день фактической уплаты долга, начиная с 11.11.2011.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 344 389 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в возмещении затрат на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3 %, заложенных в тариф для потребителей ресурсоснабжающей организации в период с января по апрель 2011 года.

Исковые требования Управляющей компании основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2011 года иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Управляющей компании отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, указывает, что функции по начислению и сбору платежей гражданам за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды (ГВС)" Управляющая компания в пользу Общества не передавала. При формировании тарифа Обществу на тепловую энергию на 2011 год Департаментом ТЭК и ТП Костромской области были учтены расходы по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3% по всему жилому фонду (независимо от способа управления). Источник финансирования расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан предусмотрен в стоимости каждой гигакалории тепловой энергии, поставляемой Обществом, следовательно, Общество имеет необоснованную прибыль на каждой гигакалории в размере 51,95 руб. Из полученных истцом от ответчика денежных средств в сумме 11 479 652 руб. 05 коп. в счет оплаты поставленной с января по апрель 2011 года тепловой энергии, 344 389 руб. 56 коп. составляют предусмотренные в тарифе Общества расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан. Правила N 307 не устанавливают источники финансирования расходов по начислению и сбору платежей граждан и не обязывают именно исполнителя коммунальных услуг нести данные затраты, не исключают возможность включения данных затрат в тариф ресурсоснабжающей организации (что и было сделано Департаментом ТЭК и ТП Костромской области в размере 3% или 51,95 руб. в стоимости 1 Гкал).

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в целях предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" ответчик приобретает у Общества тепловую энергию по тарифу, установленному уполномоченным органом, Управляющая компания не представила доказательства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств, на которые был вправе рассчитывать ответчик. Общество произвело расчет стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, с применением тарифов (размеров платы), установленных в соответствии с законодательством о тарифообразовании и применяемых в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг. Доказательств того, что тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Департамента ТЭК и ТП Костромской области оспорен или признан недействительным в установленном порядке, ответчиком не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца законных оснований для принятия (получения) от ответчика денежных средств в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика. Обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей с граждан возложены на ответчика как исполнителя коммунальных услуг, что не влечет за собой возникновение каких-либо обязанностей у истца, поскольку он не участвует в указанных правоотношениях. Расходы по начислению и сбору коммунальных платежей возникли у ответчика в силу добровольно принятых на себя обязательств, а не вследствие неправомерных действий истца и требований законодательства. Исчисление неосновательного обогащения ответчика исходя из вознаграждения, предусмотренного агентским договором с третьим лицом, не является верным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является поставщиком тепловой энергии на территории городского округа города Шарья, в том числе и в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Энергоснабжающая организация поставляла в жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию, а Управляющая компания производила ее оплату.

26.10.2009 с целью исполнения обязательств по расчету размера платы гражданам за предоставление коммунальных услуг Управляющая компания заключила договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с ОАО КБ "Ассоциация" (банк), и поручила банку, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание граждан за услуги отопления, подогрева воды, а именно,

- открытие и ведение лицевых счетов и расчетов по ним;

- изготовление и предоставление абонентам - физическим лицам платежно-расчетных документов;

- организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг;

- перечисление и контроль денежных средств заказчику.

В разделе 4 договора на расчетно-кассовое обслуживание Управляющая компания обязалась оплатить оказанные услуги в размере 3% с суммы денежных средств, перечисленных абонентами (гражданами) в счет оплаты коммунальных услуг.

Оплата Банку производится путем удержания указанных денежных средств (пункт 4.2 договора).

Ответчик не оплатил поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию, задолженность составила 353 179 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 344 389 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2011 года по апрель 2011.

В обоснование встречных требований Управляющая компания указала, что согласно информации Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (полномочного в сфере регулирования цен) при формировании тарифа для потребителей Общества в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей гражданам по ставке 3%.

22.09.2011 Управляющая компания и Общество заключили соглашение о расчетах за коммунальные услуги, согласно которому денежные средства перечисляются Ресурсоснабжающей организации за вычетом расходов по начислению и сбору платы гражданам (вознаграждение), предусмотренные в тарифе ресурсоснаюжающей организации и удерживаются расчетно-кассовой организацией в размере 3% по договору с Управляющей организацией и ТСЖ, зачисляемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснаюжающей организацией (пункт 3.1 соглашения). Соглашение вступает в силу с 01.10.2011 года и действует до 31.12.2011, с дальнейшей его пролонгацией на один календарный год (пункт 4.3 соглашения).

За период с января по апрель 2011 года, в счет оплаты за коммунальные услуги Управляющая компания оплатила 11 834 692 руб. 83 коп., из них 344 389 руб. 56 коп. удержано ОАО КБ "Ассоциация" (расчетно-кассовая организация) в счет оплаты его услуг.

Управляющая компания полагает, что Общество неосновательно обогатилось, поскольку денежные средства на расчетно-кассовое обслуживание 3% (344 389 руб. 56 коп.), включены в тариф Общества, тогда как истец названные функции не осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В спорный период для расчета размера платы гражданам применялись:

- нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 2-6 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг";

- тариф, установленный Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.11.2010 N 10/311/1 "О тарифах на тепловую энергию производимую электростанцией ООО "Шарьинская ТЭЦ", осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год".

Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера агентского вознаграждения, установленного агентским договором.

Между тем условиями данного договора предусмотрено осуществление начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги по всему объему предоставляемых принципалом населению услуг. То есть договором предусмотрено начисление и сбор платы с населения по всем видам услуг.

Тарифы, утвержденные для ответчика, могут учитывать стоимость услуг службы заказчика только в отношении таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным определение размера неосновательного обогащения ответчика равным сумме агентского вознаграждения.

Сумма долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решениями органа местного самоуправления.

Между сторонами сложились отношения энергоснабжения, в силу которых энергоснабжающая организация поставила энергию и имеет право требовать с потребителя ее оплаты по установленным тарифам.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец не является участником правоотношения по договору между Управляющей компанией и организацией, оказывающей услуги по начислению и сбору платежей с граждан, в связи с чем основания для вычета соответствующей суммы из взыскиваемой стоимости тепловой энергии отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения фактически приведет к уменьшению тарифа на заложенные в него расходы (в данном случае 3% на расчетно-кассовое обслуживание), что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 344 389 руб. 56 коп.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, что не оспаривается заявителем, поэтому неосновательного обогащения у истца не возникло.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2011 года по делу N А31-5999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова